Αναβολή ζητά η ΑΕΚ στην αυριανή δίκη για την ακύρωση της Γ.Σ. με την οποία παραχώρησε το οικόπεδο της στη "Δικέφαλος 1924 Α.Ε."

Σύμφωνα με το αεκ watch, αυτό σημαίνει πως η πρωτόδικη εκδίκαση που φυσικά δεν είναι τελεσίδικη, πάει τουλάχιστον τρεις μήνες πίσω. Πιο πρακτικά όσο υπάρχει εκκρεμοδικία δεν επιτρέπεται η έκδοση οικοδομικής άδειας για την "Αγιά Σοφιά"! 

Συμπερασματικά προκύπτει μια αφανής επιδίωξη, να κερδηθεί με διάφορα προσχήματα χρόνος, για να υπάρχει πάντα μια δικαιολογία γιατί δεν προχωρούν στην υλοποίηση της "Αγιά Σοφιάς". Κατά τα λοιπά παραγγέλλουν τσιμέντα...



Η αναδημοσίευση που ακολουθεί είναι από το aekwatch.gr:

ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΚΥΡΩΣΗ ΤΟΥ ΠΑΡΑΧΩΡΗΤΗΡΙΟΥ ΣΤΗΝ «ΔΙΚΕΦΑΛΟΣ 1924 Α.Ε.»
(Η ΑΚΥΡΩΣΗ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΜΙΑΣ ΠΑΡΩΔΙΑΣ Γ.Σ.)

Δημοσιεύτηκε πριν από μια βδομάδα (01/10/2015) στο aek24hours.gr το κείμενο της αγωγής που κατέθεσε στο Πρωτοδικείο Αθηνών μέλος της Ερασιτεχνικής με την οποία αιτείται την ακύρωση και εξαφάνιση της απόφασης της Γ.Σ. που έγινε στις 3 Φλεβάρη 2015 και η οποία αποφάσισε την παραχώρηση του οικοπέδου στο οποίο βρισκόταν το «Ν. Γκούμας» στην «Δικέφαλος 1924 Α.Ε.» για εκμετάλλευση για 49 έτη χωρίς αντάλλαγμα (βλέπε εδώ). Η αγωγή αυτή είναι προγραμματισμένη να συζητηθεί αύριο Πέμπτη 8 Οχτώβρη 2015 όμως σύμφωνα με απόλυτα εξακριβωμένες πληροφορίες η εκδίκαση θ' αναβληθεί μετά από αίτημα του δικηγόρου της Α.Ε.Κ. Γιώργου Κατσαδήμα. Ο λόγος της αναβολής είναι η ταυτόχρονη εκδίκαση άλλης υπόθεσης του. Σύμφωνα με την πάγια δικαστική πρακτική η αναβολή θα γίνει δεκτή, μια εξέλιξη που πάει πίσω την πρωτόδικη εκδίκαση τουλάχιστον για 3 μήνες (μπορεί και παραπάνω) με αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η έκδοση οποιασδήποτε άδειας όσο υπάρχει εκκρεμοδικία.

Με την αγωγή αυτή το μέλος του Σωματείου αιτείται την ακύρωση και εξαφάνιση της απόφασης της Γ.Σ. που έγινε στις 3 Φλεβάρη 2015. Οι λόγοι τους οποίους επικαλείται είναι γνωστοί από καιρό και έχουν αναφερθεί πολλές φορές τόσο από εμάς όσο και από άλλες ιστοσελίδες (κάποιες ΑΕΚτζήδικες και αρκετές «αλλόθρησκες» π.χ. www.eksegersi.gr) και συνεπώς είναι ευρέως γνωστοί. Διαβάζοντας το κείμενο της αγωγής μπορεί και πρέπει κάποιος να εστιάσει σε δυο σημεία.

Το πρώτο είναι ότι ο ενάγων επικαλείται διάφορους μεταξύ άλλων τυπικούς λόγους (τρόπος σύγκλισης της Γ.Σ., σύνθεση του Δ.Σ.) οι οποίοι θα ήταν εύκολο να έχουν προληφθεί εγκαίρως. Θα είναι χαζομάρα ολκής (ή μήπως έγινε σκόπιμα;) αν ακυρωθεί μια Γ.Σ. επειδή δεν τηρήθηκαν οι διαδικασίες σύγκλισης της. Αυτό δείχνει τουλάχιστον (εγκληματική) προχειρότητα. Επίσης θα ήταν πολύ εύκολη η αναπλήρωση των παραιτηθέντων μελών του Δ.Σ. έτσι ώστε να μπορεί νόμιμα να λάβει την απόφαση της σύγκλισης της Γ.Σ. Ενδεχομένως να σηκώνει συζήτηση το αν η απόφαση της Γ.Σ. (παραχωρητήριο) πρέπει να εγκριθεί από το Εφετείο Αθηνών, αλλά η επίκληση των παραπάνω τυπικών λόγων αποδεικνύει το πόσο (εγκληματικά) απροετοίμαστη (σκόπιμα;) ήταν αυτή η Γ.Σ. Σχετικά μ’ αυτά έχουμε γράψει εγκαίρως (βλέπε εδώ & εδώ).

Το δεύτερο σημείο -και σημαντικότερο όλων κατά την γνώμη μας- είναι ότι σε αντάλλαγμα της παραχώρησης του δικαιώματος εκμετάλλευσης του γηπέδου η Ερασιτεχνική δεν λαμβάνει τίποτα (βλέπε εδώ & εδώ). Με τον τρόπο αυτόν τίθεται σε αμφιβολία η μελλοντική οικονομική επιβίωση του Σωματείου, το οποίο στο νέο γήπεδο δεν θα διαθέτει κανέναν χώρο για χρήση από τα (ερασιτεχνικά) τμήματατου. Κατά την γνώμη μας η έλλειψη χώρων για τα ερασιτεχνικά τμήματα (η εξυπηρέτηση των αναγκών των οποίων ήταν ο λόγος της αρχικής παραχώρησης) θα μπορούσε εύκολα να θεραπευθεί αν βρίσκονταν άλλοι αντίστοιχοι χώροι και καλύπτονταν το κόστος χρήσης τους. Εναλλακτικά θα μπορούσαν να δημιουργηθούν κάποιοι χώροι πολλαπλών χρήσεων εντός του νέου γηπέδου της Α.Ε.Κ. μέσω της αναθεώρησης των αρχικών σχεδίων, εκτός και αν η Α.Ε.Κ. είχε λίγη ακόμη έκταση στην διάθεση της (κάτι για το οποίο θ’ ασχοληθούμε άλλη φορά).   

Δεν γνωρίζουμε αν θα συζητηθεί αύριο η αγωγή ή αν θ’ αναβληθεί. Αυτό που γνωρίζουμε είναι πως είναι απαράδεκτο η Α.Ε.Κ. να σύρεται στα δικαστήρια επειδή κάποιοι έχουν μονίμως γραμμένα το Καταστατικό (άρα και τον Νόμο) και την αντίστοιχη αθλητική νομοθεσία. Την ευθύνη δεν την έχει το μέλος του Σωματείου που άσκησε την αγωγή. Την ευθύνη την έχουν αυτοί που (δεν) προετοίμασαν (σωστά) την Γ.Σ. και αυτοί που κράτησαν το παραχωρητήριο μυστικό από τα μέλη του Σωματείου, ενώ όταν τους ζητήθηκαν εξηγήσεις και διευκρινήσεις αρνήθηκαν πεισματικά να τις δώσουν δίνοντας αφορμή για την άσκηση της αγωγής αυτής. 

Έτσι που έχει εξελιχθεί (συνολικά) η κατάσταση δεν μπορούμε να μην σκεφτούμε ότι όλα τα παραπάνω μπορεί να έγιναν και σκόπιμα, προκειμένου να βρεθεί έστω και ένας να προσβάλλει το παραχωρητήριο μπλοκάροντας έτσι την διαδικασία ανέγερσης του γηπέδου για όσο χρονικό διάστημα εκκρεμεί δικαστικά η υπόθεση. Και μην ισχυριστεί κανείς ότι τουλάχιστον τα τυπικά προβλήματα δεν ήταν εγκαίρως γνωστά γιατί τόσο εμείς όσο και άλλοι τα γράφουμε από τότε έτσι ώστε να μην μπορεί κανείς να ισχυριστεί ότι δεν τα γνώριζε (αν και θα έπρεπε να τα γνωρίζει αν είχε διαβάσει το Καταστατικό και τον Ν. 2725/1999).

Κλείνοντας διατυπώνουμε το εξής ερώτημα το οποίο υποθέτουμε ότι θ’ απαντηθεί εν καιρώ: 

Δεδομένου ότι το παραχωρητήριο δεν διαβάστηκε ποτέ στην Γ.Σ., πως θα μπορούσαμε να είμαστε σίγουροι ότι αυτό που κατατέθηκε στο Υπουργείο δεν είναι διαφορετικό από εκείνο που υποτίθεται ότι ενέκρινε η Γ.Σ. της ης Φλεβάρη 2015;      

7 Οκτώβρη 2015
παρατηρητήριο.