ΑΡΘΡΟ-ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ ΤΟΥ Χ.ΤΣΕΡΠΑΝΗ ΓΙΑ ΤΟ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΟ ΤΕΤΡΑΓΩΝΟ 150 ΚΑΙ ΤΗ ΜΗ ΔΙΕΚΔΙΚΗΣΗ ΤΟΥ ΑΠΟ ΤΟΝ ΔΗΜΟ Ν.ΙΩΝΙΑΣ

Η αναδημοσίευση που ακολουθεί είναι από το ionianet.gr:

ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΥΠΟΓΕΙΟΥ ΣΤΑΘΜΟΥ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ ΣΤΟΝ ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΧΩΡΟ ΚΑΙ ΤΟΠΟ(με βάση την απόφαση 1100/05 του Ε’ τμήματος του Σ.Τ.Ε.) ,ΔΑΣΙΚΟ ΚΑΙ ΑΝΑΔΑΣΩΤΕΟ ΤΜΗΜΑ ΤΟΥ ΕΥΡΥΤΕΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΔΑΣΟΚΤΗΜΑΤΟΣ ΟΜΟΡΦΟΚΚΛΗΣΙΑΣ(με βάση την ΤΕΛΕΣΙΔΙΚΗ απόφαση 4237/2005 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών),των ενίοτε 10000 δημόσιων-δασικών και αναδασωτέων στρ. του Δασοκτήματος Ομορφοκκλησιάς), της ΠΡΩΗΝ "ΑΝΑΤΟΛΙΚΗΣ ΤΑΠΗΤΟΥΡΓΙΑΣ" ΣΤΗΝ ΝΕΑ ΙΩΝΙΑ ΑΤΤΙΚΗΣ!

Στις 9/02/2009 το Δημοτικό Συμβούλιο της πόλης ψήφισε κατά πλειοψηφία (27 υπέρ-1 παρών:επι παρόντων 28 Δημοτικών συμβούλων ) την εισήγηση της Δημοτικής Αρχής κου Ιωάννη Χαραλάμπους για "αποζημίωση εδαφικής έκτασης (sic!) στον χώρο για ανέγερση κτιρίου αθλητικών και πολιτιστικών δραστηριοτήτων στο "Ο.Τ. 150" (Σημ:στο χώρο δηλαδή της ιστορικής πρώην "Ανατολικής Ταπητουργίας"),βάση των οριστικών τιμών μονάδας (14500/1998 απόφαση του Εφετείου Αθηνών), βάση της πράξης με αριθμό 10 του Δημοτικού Συμβουλίου,μ'αριθμό απόφασης 2 της 9/02/09 συνεδρίασης αυτού.Στις 11/03/09 το Δημοτικό Συμβούλιο αποφάσισε κατά πλειοψηφία ,την έγκριση και παραλαβή παραδοτέων Α' φάσης της Σύμβασης για την παροχή υποστήριξης του Δήμου Νέας Ιωνίας στην προσυμβατική διαδικασία επιλογής ΣΔΙΤ για την " κατασκευή σταθμού αυτοκινήτων στο Ο.Τ 150,(σε συνδιασμό για την λειτουργία συστήματος ελεγχόμενης στάθμευσης στο Εμπορικό Κέντρο του Δήμου Νέας Ιωνίας (σημειωτέον:έχει κριθεί ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ τελεσίδικα στο Σ.Τ.Ε.,στο παρελθόν). Είναι ξεκάθαρο ότι η συγκεκριμένη δημοτική αρχή ,αφού αποζημίωσε με επιπλέον 160.700 ,81 ευρώ τους "φερόμενους ιδιοκτήτες",για να ολοκληρωθεί η απαλλοτρίωση του χώρου με την αποζημίωσή τους (βλέπε Εθνική Τράπεζα),και για να περιέλθει η κυριότητα του στον Δήμο,με μιά "περίεργη " δικονομική διαδικασία σε βάρος του Δήμου και του Ελληνικού Δημοσίου,με κύριους πρωταγωνιστές τους ίδιους (Δήμο Νέας Ιωνίας και Ελληνικό Δημόσιο,νομίμως εκπροσωπούμενο απο το Υπουργείο Οικονομικών).-(Νομικοί κύκλοι χαρακτηρίζουν την "δεύτερη επανάληψη" της εκδίκασης της αναγνωριστικής αγωγής κατά του Δήμου και του Ελληνικού Δημοσίου απο τον φερόμενο ως ιδιοκτήτη,ως "απάτη επι τω Δικαστηρίω",αφού η πρώτη νόμιμη εκδίκαση στο πρωτοδικείο Αθηνών τελεσιδίκησε υπέρ του Δημοτικού-Δημόσιου Δασικού-Αναδασωτέου χαρακτήρα της επίδικης έκτασης(αριθμός απόφασης 4237/2005 Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών),και υπέρ του Δήμου και του Ελληνικού Δημοσίου). 

.......Επειδή λοιπόν δεν άρεσε η τελεσίδικη απόφαση με υπ’αριθμ. 4237 /05 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών(Τακτική διαδικασία),μιας και κατοχύρωνε το Δασικό -Αναδασωτέο χαρακτήρα της επίδικης έκτασης,του Ιστορικού χώρου-τόπου της πρώην Ανατολικής Ταπητουργίας,στα εμπλεκόμενα μέρη (Δήμος Νέας Ιωνίας,Ελληνική Δημόσιο,ΥΠ.ΠΟ.,φερόμενο ιδιοκτήτη(ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ)),μπαίνει σ’εφαρμογή το εξής “σχέδιο”:

Μετά απο ένα χρόνο,αφού τελεσιδίκησε η διαδικασία της αναγνωριστικής αγωγής της ΕΘΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ κατά του Δήμου Νέας Ιωνίας και Ελληνικού Δημοσίου,σε βάρος της ΕΘΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ,και υπέρ του Δήμου και του Ελλ. Δημοσίου,οπότε η πλήρης κυριότητα περνούσε στον Δήμο μέσω του Ελληνικού Δημοσίου,χωρίς καμία αποζημίωση για την απαλλοτρίωση της επίδικης έκτασης,αλλά χωρίς να μπορεί ο Δήμος να υλοποιήσει την απόφασή του για την κατασκευή υπόγειου γκαράζ,γιατί αυτό ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ απο την Δασική Νομοθεσία,που διέπει τις δασικές -αναδασωτέες εκτάσεις ,με βάση τα βασιλικά διατάγματα του 1915,και 1934,που ισχύουν μέχρι και σήμερα,η Εθνική τράπεζα ΚΑΤΑΘΈΤΕΙ νέα αναγνωριστική αγωγή κατά του Δήμου και του Ελληνικού Δημοσίου στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών(πρωτοφανή διαδικασία) με άλλο ισχυρισμό,δηλαδή ότι το έν λόγω ακίνητο δεν είχε αγοραστεί απο το Ελληνικό Δημόσιο(που είχε ήδη απορριφθεί πανηγυρικά με τις καταθέσεις-μαρτυρίες μας υπέρ του Δήμου και του Ελληνικού Δημοσίου,και που είχε ήδη τελεσιδικήσει με βάση την 4237/05 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου.......),αλλά(...άκουσον-άκουσον.....) απο τον Πανάγιο Τάφο......

Τώρα,πως γίνεται το ίδιο Δικαστήριο να εκδικάζει το ίδιο θέμα,με δύο διαφορετικούς ισχυρισμούς στα δικόγραφα-αναγνωριστικές αγωγές,που στην μία, την πρώτη εκδίκασε και τελεσιδίκησε η απόρριψη των ισχυρισμών του αντιδίκου,είναι ένα θέμα προς διερεύνηση........Παρ’όλα αυτά,καταθέσαμε ως μάρτυρες εκ νέου υπέρ του Δήμου και του Ελληνικού Δημοσίου,όπου εκ νέου απορρίφθησαν οι νέοι(μη νόμιμοι και μη νόμιμα) ισχυρισμοί της αντιδίκου Εθνικής Τραπέζης,με την υπ’αριθμ. απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών 792/07,με άλλη σύνθεση!!!!!!!

Κι εδώ αρχίζει να φαίνεται η ξεδίπλωση του “προσχεδιασμένου σχεδίου”:πριν τελεσιδικήσει κι αυτή η απόφαση,γίνεται έφεση στο Εφετείο Αθηνών (τμήμα δεύτερο),κατά της απόφασης 792/07 εμπρόθεσμα απο την αντίδικο ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ,όπου την κερδίζει με βάση την υπ’αριθμ. απόφαση 8685/07....για τον εξής απλό λόγο:

.....στην σελίδα 13 (εβδομο φύλο της υπ’αριθμ. 8685/2007 απόφασης του Εφετείου Αθηνών),διαβάζουμε:

......Αντίθετα ο δεύτερος εναγόμενος,Δήμος Νέας Ιωνίας, πλήν της ΑΡΝΗΣΗΣ της αγωγής ,ουδένα άλλον ισχυρισμό εκ των περιλαμβανομένων στις πρωτόδικες προτάσεις του ΕΠΑΝΑΦΕΡΕΙ ΝΟΜΙΜΩΣ,ήτοι κατ’άρθρ. 240 ΚΠολ.Δ. με ΣΥΝΤΟΜΗ περίληψη και αναφορά στις σελίδες των προτάσεων της προηγούμενης συζήτησης ,που τους περιέχουν ,και ΠΡΟΣΚΟΜΙΔΗ αυτών (προτάσεων προηγούμενης συζήτησης) σε ΕΠΙΚΥΡΩΜΕΝΟ αντίγραφο.

Η ΣΥΡΡΑΦΗ και ΕΝΣΩΜΑΤΩΣΗ ολοκλήρου του κειμένου των προτάσεων ,που είχαν ΥΠΟΒΛΗΘΕΙ στον πρώτο βαθμό,στις προτάσεις του παρόντος Δικαστηρίου ,χωρίς ΕΙΔΙΚΗ ΜΝΕΙΑ στις τελευταίες των ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ ,που ΕΠΑΝΑΦΕΡΟΝΤΑΙ και ΑΝΑΦΟΡΑ στις σελίδες των πρώτων ,που τις ΠΕΡΙΕΧΟΥΝ,όπως έπραξε εν προκειμένου ο εν λόγω ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΣ,δε συνιστά ΝΟΜΙΜΟ τρόπο επαναφοράς των ισχυρισμών του (Ολ. Α.Π 9/00, Α.Π1107/2003 Δνη 46.160, Α.Π.805/1999 Δνη 41,423.....κ.α.,) και ΣΥΝΕΠΩΣ οι ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟΙ στις ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΣ τάσεις του ισχυρισμού δεν θα ΕΡΕΥΝΗΘΟΥΝ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Μ’αυτό τον τρόπο δηλαδή το Εφετείο δεν μπήκε καν στην εξέταση των πρακτικών,ισχυρισμών,προτάσεων,κ.ο.κ....και χωρίς μάρτυρες εκ μέρους του Δήμου Νέας Ιωνίας (αφού δεν κληθήκαμε),του αντίδίκου Δήμου Νέας Ιωνίας,μιας και δεν κατατέθηκαν στο δικαστήριο ΝΟΜΙΜΑ,ενόψει της εκδίκασης,όπως αναφέρεται ΡΗΤΑ στην απόφαση του Δικαστηρίου και αποφάσισε με την υπ’αριθμ. 8685/2007 τμήματος δεύτερο,τα εξής:

Δικάζει αντιμωλίαν των διαδίκων.

Δέχεται τυπικά και κατ’ουσίαν την έφεση.(βλέπε της ΕΘΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΗΣ)

Εξαφανίζει την εκκαλούμενη απόφαση.(βλέπε 792/2007 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών,ενώ είχε ήδη ΤΕΛΕΣΙΔΙΚΗΣΕΙ η ΠΡΏΤΗ απόφαση 4237/2005 του ίδιου Δικαστηρίου-πως γίνεται δηλαδή να εκδικάζεται το ίδιο θέμα με δύο διαφορετικούς ισχυρισμούς -δικόγραφα );

Κρατεί την υπόθεση και δικάζει την αγωγή.(βλέπε αναγνωριστική αγωγή εκ μέρους της Εθνικής Τραπέζης κατά του Δήμου Νέας Ιωνίας και Ελληνικού Δημοσίου.)

Απορρίπτει ό,τι κρίθηκε απορριπτέο.

Δέχεται την αγωγή εν μέρει.

Αναγνωρίζει την ενάγουσα δικαιούχο της αποζημίωσης ,που καθορίστηκε προσωρινώς ,με την υπ’αριθ. 152/1998 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών,για τις εδαφικές εκτάσεις ,που αναφέρονται στο σκεπτικό,οι οποίες απαλλοτριώθηκαν αναγκαστικά για δημόσια ωφέλεια,ήτοι..........................................................................

Η απόφαση αυτή 8685/2007 ελήφθη στον Δήμο Νέας Ιωνίας στις 9/05/2008 νόμιμα με αριθμό πρωτοκόλλου 13912.

Στις 9/6/08 της προθεσμίας το ΥΠ.ΟΙ.Κ.,κι όχι πλέον το Υπ. Γεωργίας και η Δ/νση Δασών Πεντέλης με βάση την τελεσίδικη απόφαση 4237/05 του ίδιου Δικαστηρίου,του Πολυμελούς δηλαδή Πρωτοδικείου Αθηνών,εκδίδει το με αριθμό πρακτικού 3659,Α.Φ. ΚΥ/Ν.Σ.Κ. 277474 και Α.Φ. Γ.Ν.Σ. 55130 με θέμα: Μη άσκηση εκ μέρους του Ελληνικού Δημοσίου αιτήσεως αναιρέσεως κατά της υπ’αριθ. 8685/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.όπου συμφώνησαν όλοι της επιτροπής με την άποψη της εισηγήτριας,δηλαδή να μην ασκηθεί έφεση κατά της απόφασης του Εφετείου,και να αναγνωρισθεί η Εθνική Τράπεζα δικαιούχος της αποζημίωσης ,που καθορίστηκε προσωρινώς με την υπ’αριθ.152/1998 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών,η οποία παρακατατέθηκε στο Ταμείο Παρακατηθών και Δανείων και η Παρακαταθήκη αυτή δημοσιεύτηκε στο υπ’αριθ. 749/19-10-1998 Φ.Ε.Κ.Δ’.

Στις 16/02/2009 με αριθ.πρωτ. 5874 το Γραφείο Νομικού Συμβούλου του Δήμου Νέας Ιωνίας εισηγείτε στην Δημοτική Αρχή ,με θέμα : Η με αρ. 1541/15-1-2009 ΕΞΏΔΙΚΗ ΔΉΛΩΣΗ -ΠΡΌΣΚΛΗΣΗ της Εθνικής Τράπεζας Α.Ε. ( Απαλλοτρίωση Ο.Τ. 150). με σχετ.: Το με αρ. πρωτ. 5256/13-2-2009 έγγραφο της κ.Διευθύντριας Οικονομικών:

......Ενόψει της ανωτέρω κατάστασης ,ήδη ΑΜΕΤΑΚΛΗΤΟΥ της με αρ. 8685/2007 απόφασης του Εφετείου Αθηνών (της μη νόμιμης δηλαδή.........), ο Δήμος Νέας Ιωνίας πρέπει να καταβάλλει το ποσό που αντιπροσωπεύει την διαφορά μεταξύ της προσωρινής και οριστικής αποζημίωσης ,που καθορίστηκε με την υπ’αριθ. 152/88 απόφαση του Μον. Πρωτοδικείου Αθηνών και την με αρ. 14500/88 απόφαση του Εφετείου Αθηνών ,το ύψος του οποίου όμως,δεν μπορεί να προσδιορίσει επακριβώς η υπηρεσία μας αλλά η τεχνική υπηρεσία του Δήμου Ν. Ιωνίας ...........κ.ο.κ..........

Συνεχίζεται........