ΚΟΝΤΡΑ ΣΤΗΝ ΚΟΝΤΡΑ, Ή ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΕ ΔΗΜΟΣΙΕΥΜΑ Του Νικολάου Τσερπάνη

ΚΟΝΤΡΑ ΣΤΗΝ ΚΟΝΤΡΑ, Ή ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΕ ΔΗΜΟΣΙΕΥΜΑ

Του Νικολάου Τσερπάνη, δικηγόρου Αθηνών.

Δημοσιεύτηκε στην Βδομαδιάτικη Πολιτική Εφημερίδα που Κυκλοφορεί κάθε Σάββατο, με τον τίτλο <<ΚΟΝΤΡΑ>> και έδρα τη διεύθυνση: Αγαθουπόλεως 65, Αθήνα, Τηλ. 210 8675243, Φαξ: 210 8663100, e-mail:kontra@eksegersi.gr, Γραφεία Θεσσαλονίκης: Ιουστινιανού 24, Τηλ. Και Φαξ: 2310 221898, Για επικοινωνία με το site: webmaster@eksegersi.gr, το παρακάτω σχόλιο – κείμενο :

<<Ο νόμος 4277/2014 είναι ένας απαράδεκτος περιβαλλοντοκτόνος και δασοκτόνος νόμος. Έκοψε ένα κομμάτι από το Άλσος για να το δώσει στο γήπεδο. Μετά από δύο προσφυγές (μία πολιτών και μία του Δήμου), που κατά τη δική μας γνώμη έγιναν πρόωρα και διευκόλυναν το σχέδιο του Μελισσανίδη, το ΣτΕ έκρινε τη συγκεκριμένη διάταξη (άρθρο 42) του νόμου συνταγματική.

Το δημοσίευμα, άδικα κατακρίνει την άσκηση της αίτησης ακύρωσης των 17 πολιτών, προς το ΣτΕ, με το επιχείρημα ότι έγινε πρόωρα και διευκόλυνε το σχέδιο Μελισσανίδη.

Οι δέκα επτά πολίτες, πολύ σωστά είδαν την ένδικη διαφορά - το ζήτημα, από την αρχή ΚΑΙ ΝΩΡΙΤΕΡΑ ΑΠΟ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΑΛΛΟΥΣ, γιατί αφορά θέμα ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΗΣ ΕΚΤΡΟΠΗΣ – ΑΡΓΗΣ ΜΕΝ, ΚΑΙ ΛΙΓΟ – ΛΙΓΟ, ΑΛΛΑ ΜΕ ΣΚΟΠΟ, ΤΗΝ ΠΡΑΞΙΚΟΠΗΜΑΤΙΚΗ ΜΕΤΑΒΟΛΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΕΥΜΑΤΟΣ.

ΔΗΛΑΔΗ ΜΕ ΤΗΝ ΨΗΦΙΣΗ ΑΠΟ ΤΗ ΝΟΜΟΘΕΤΙΚΗ ΕΞΟΥΣΙΑ - ΒΟΥΛΗ, ΓΙΑ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟ ΠΟΛΙΤΩΝ Ή ΑΛΛΩΝ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΡΟΣΩΠΩΝ, ΑΠΛΩΣ ΤΥΠΙΚΩΝ ΝΟΜΩΝ, ΔΗΛΑΔΗ ΑΤΟΜΙΚΩΝ ΕΚΤΕΛΕΣΤΩΝ ΠΡΑΞΕΩΝ, ΤΕΛΕΙΩΝ Ή ΜΗ (ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΤΙΚΟ ΓΕΝΝΗΣΕΩΣ, ΛΗΞΙΑΡΧΙΚΗ ΠΡΑΞΗ ΓΑΜΟΥ, ΓΕΝΝΗΣΗΣ, ΒΑΠΤΙΣΗΣ, ΑΔΕΙΑ ΔΟΜΗΣΗΣ, ΑΔΕΙΑ ΚΥΚΛΟΦΟΡΙΑΣ ΟΧΗΜΑΤΟΣ, ΙΧ, ΤΑΞΙ, ΦΟΡΤΗΓΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΑ, ΕΜΠΟΔΙΖΕΙ ΤΗΝ ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΜΑΣ ΣΤΗ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ, ΚΑΘΩΣ ΔΗΘΕΝ Ο ΤΥΠΙΚΟΣ ΝΟΜΟΣ ΔΕΝ ΠΡΟΣΒΑΛΛΕΤΑΙ ΕΠΙ ΑΚΥΡΩΣΕΙ (π.χ. Ο ΚΡΑΤΙΚΟΣ ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ, ΜΟΝΟΣ ΟΤΑΝ ΣΠΟΥΔΑΖΑ, ΕΠΙΤΡΕΠΤΟΣ ΤΥΠΙΚΟΣ ΚΑΙ ΟΧΙ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΟΣ ΝΟΜΟΣ), ΚΑΘΙΣΤΑ ΤΟ ΠΟΛΙΤΕΥΜΑ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ ΑΠΟ ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΜΕΝΗ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΕΥΤΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΣΕ ΚΥΒΕΡΝΩΣΑ ΒΟΥΛΗ, ΚΑΤΑΡΓΟΥΜΕΝΩΝ ΤΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΕΩΣ ΚΑΙ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ.

Κατά τη γνώμη μου, και επειδή δεν έχει θεσπιστεί και δεν λειτουργεί συνταγματικό δικαστήριο, ο έλεγχος της αντισυνταγματικότητας των νόμων, έχει διαχυθεί σε κάθε δικαστή και δικαστήριο.

Το ΣτΕ γνωρίζει το νόμο και το Σύνταγμα. Γνωρίζει την πολιτική, την οικονομική, την κοινωνική κατάσταση, τις δυνάμεις της κοινωνίας, τις επιρροές και ΤΗ ΔΥΝΑΜΗ ΤΟΥ ΕΝΟΣ, Ή ΤΟΥ ΚΟΜΜΑΤΟΣ, Ή ΤΩΝ ΟΠΑΔΩΝ.

Η ΣΤΡΟΒΙΛΟΖΟΜΕΝΗ ΑΠΟ ΤΑ ΚΤΥΠΗΜΑΤΑ, ΔΙΑΙΡΕΜΕΝΗ, ΚΑΜΕΝΗ, ΒΡΕΓΜΕΝΗ, ΣΕΙΣΜΟΠΑΘΗ, ΣΥΝΤΑΞΙΟΥΧΑ, ΜΕ ΕΝΦΙΑ, ΠΑΝΩΤΟΚΙΑ ΚΟΙΝΩΝΙΑ, ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΩ, ΣΤΑ ΧΑΜΗΛΑ, ΑΔΥΝΑΜΗ, ΒΛΕΠΕΙ ΤΗΛΕΟΡΑΣΗ ΚΑΙ ΠΑΕΙ ΓΙΑ ΣΟΥΒΛΑΚΙΑ.

ΟΠΟΙΟΣ ΔΕ ΘΕΛΕΙ ΝΑ ΚΤΥΠΗΣΕΙ ΤΟΝ ΚΑΠΙΤΑΛΙΣΜΟ, ΜΑΧΕΤΑΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΚΑΙ ΟΧΙ ΓΙΑ ΤΟ ΧΡΩΜΑ ΤΗΣ <<ΑΓΙΑΣ ΣΟΦΙΑΣ>>, ΑΣΠΡΟ Ή ΜΑΥΡΟ, ΕΔΩ Ο ΔΙΚΕΦΑΛΟΣ ΣΤΗΝ ΠΡΟΣΟΨΗ Ή ΕΔΩ ΣΤΗΝ ΤΑΡΑΤΣΑ.

ΕΤΣΙ ΞΕΚΙΝΗΣΑΜΕ, ΠΡΩΤΟΙ, ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΟΙ, ΚΤΥΠΗΣΑΜΕ ΤΟΝ ΚΑΠΙΤΑΛΙΣΜΟ ΣΤΟ ΚΕΦΑΛΙ ΚΑΙ ΟΧΙ ΣΤΗΝ ΟΥΡΑ (ΥΨΟΣ ΚΤΙΡΙΟΥ, ΠΕΖΟΔΡΟΜΟΙ, ΠΛΑΤΕΙΕΣ, ΠΑΡΚΙΝ, ΥΨΟΜΕΤΡΙΚΟ, ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΗ ΚΛΠ.. ΟΧΙ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΥΝ, ΑΛΛΑ ΕΡΧΕΤΑΙ ΚΑΙ Η ΣΕΙΡΑ ΤΟΥΣ).

ΣΩΣΤΑ ΚΑΙ ΑΠΟ ΑΡΧΗΣ ΚΑΙ ΕΝΩΡΙΣ ΘΕΣΑΜΕ ΤΟ ΖΗΤΗΜΑ:

<<ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΤΗΣ ΠΑΡΑΧΩΡΗΘΕΙΣΑΣ ΣΤΗΝ ΑΘΛΗΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥΠΟΛΙΤΩΝ, ΠΡΩΗΝ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΑΣΙΚΗΣ ΕΚΤΑΣΕΩΣ

 1.Με το από 10 Νοεμβρίου 1924 Προεδρικό Διάταγμα ( ΦΕΚ Α΄, 286/14 Νοεμβρίου 1924), εγκρίθηκε η διάθεση από το δασύλλιο <<Ποδονύφτη>> της περιφέρειας Αθηνών, το οποίο είχε κηρυχθεί δασωτέο με το από 13 Μαρτίου 1915 Βασιλικό Διάταγμα, έκταση συνολικού εμβαδού 82695 τ.μ., οριζομένη γύρωθεν με οδόν Αθηνών- Τατοΐου, αγρούς, αμπέλους και δασύλλιον, προς ανέγερση προσφυγικού συνοικισμού Φιλαδελφείας,

2.Με το από 3ης Αυγούστου του έτους 1932 Προεδρικό Διάταγμα ( ΦΕΚ Α΄ 313/9-9-1932), εγκρίθηκε το σχέδιο του συνοικισμού Νέας Φιλαδέλφειας μετά της περιοχής του, ως εμφαίνεται στο υπό του ίδιου Υπουργού ( Συγκοινωνίας), με την υπ΄αριθμό 68431/1932 πράξη του σχετικό διάγραμμα

3. Με την από 2ας Σεπτεμβρίου του έτους 1934 απόφαση του Υπουργού Κρατικής Υγιεινής και Αντιλήψεως, η οποία μεταγράφηκε στα βιβλία Μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Αθηνών στον Τόμο 1326 και με Αύξοντα Αριθμό 386, την 1-02-1947, ( αρ. πρωτ. Γραφείου 2, του Τμήματος Κατοικίας, της Διευθύνσεως Προνοίας του Υπουργείου Κρατικής Υγιεινής και Αντιλήψεως, 62032), αποφασίστηκε και εγκρίθηκε η δωρεάν παραχώρηση του υπό στοιχεία Α.Β.Γ.Δ.Ε.Ζ.Α. γήπεδο εμβαδού μτ. 26621,50 της εκτάσεως στο συνοικισμό Νέας Φιλαδέλφειας, στην Αθλητική Ένωση Κωνσταντινουπόλεως, προς ίδρυση γυμναστηρίου της εκτάσεως αυτής ανηκούσης στο Δημόσιο, αρθείσης της αναδασώσεως δυνάμει της από 10-11-1924 και 31-1-1925 προεδρικών Διαταγμάτων, δημοσιευθέντων στα υπ΄ αριθμούς 286 και 29 της 19-11-1921 και 31-1-25 φύλλα ( τεύχος Α΄ της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως) χαρακτηριζόμενα στο από 25-8-31 απόσπασμα κτηματολογικού διαγράμματος του Μηχανικού Τοπογράφου.

5.Την αντισυνταγματική αλλαγή χρήσης γης από χώρο στέγασης όλων των δραστηριοτήτων του ερασιτεχνικού σωματείου της Αθλητικής Ένωσης Κωνσταντινοπολιτών σε αποκλειστικά γήπεδο επαγγελματικού ποδοσφαίρου με άλλες εμπορικές χρήσεις, προκειμένου να εξυπηρετούνται το Εθνικό Πρόγραμμα Πρωταθλήματος και οι διεθνείς οργανώσεις που προορίζεται για αποκλειστική χρήση και εκμετάλλευση από Ποδοσφαιρική Ανώνυμη Εταιρία και όχι από το ερασιτεχνικό σωματείο, αντίθετα με τους όρους της αρχικής παραχώρησης της δασικής και αναδασωτέας έκτασης στο ερασιτεχνικό αθλητικό σωματείο. 

Επομένως η εκδοθείσα με τυπικό νόμο, διοικητική πράξη είναι ανίσχυρη, ως αντισυνταγματική και παράνομη, και πρέπει γενομένου δεκτού του λόγου αυτού ακυρώσεως, να ακυρωθεί

6.ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΗΣ ΑΡΧΗΣ ΤΗΣ ΔΙΑΚΡΙΣΕΩΣ ΤΩΝ ΕΞΟΥΣΙΩΝ

Από τα άρθρα 4, 24, 26, 28 του Συντάγματος, συνάγεται ότι δεν αποκλείεται μεν η, κατ΄απόκλιση από τη συνήθη διοικητική διαδικασία που προβλέπεται από τις κείμενες κανονιστικού χαρακτήρα νομοθετικές διατάξεις, θέσπιση ατομικών ρυθμίσεων χωροταξικού και πολεοδομικού σχεδιασμού με τυπικό νόμο υπό την προϋπόθεση ,όμως ότι με τις ρυθμίσεις αυτές δεν θίγονται ατομικά δικαιώματα και δεν παραβιάζονται άλλες συνταγματικές διατάξεις ή αρχές, καθώς και σχετικοί ορισμοί του κοινοτικού δικαίου. Δεδομένου ότι πρόκειται πάντως για απόκλιση από την αρχή της διακρίσεως των λειτουργιών, η θέσπιση ατομικών ρυθμίσεων χωροταξικού και πολεοδομικού σχεδιασμού με τυπικό νόμο είναι δυνατή μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις, και επομένως, οι λόγοι προσφυγής στη διαδικασία αυτή πρέπει να προκύπτουν από τις προπαρασκευαστικές εργασίες του νόμου.

          Επειδή, πολεοδομικές ρυθμίσεις εμπίπτουσες στο πεδίο εφαρμογής των οδηγιών (85/337/ΕΟΚ (L 175), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 97/11/ΕΚ(L 73), πρέπει ακόμα και αν εισάγονται με τυπικό νόμο, να είναι προϊόν επιστημονικής μελέτης, με την οποία να γίνεται εκ των προτέρων εκτίμηση των επιπτώσεων στο περιβάλλον από το σχεδιαζόμενο έργο, καθώς επίσης να έχει προηγηθεί αναζήτηση εναλλακτικών λύσεων. Περαιτέρω κατά τις ίδιες διατάξεις, προτού προβεί στην ρύθμιση, οφείλει και ο νομοθέτης να ακολουθεί διαδικασία δημοσιότητας και ενημερώσεως των αρχών και του κοινού, θέτοντας υπόψη τους το περιεχόμενο της μελέτης και παρέχοντας τη δυνατότητα υποβολής αντιρρήσεων ή ενστάσεων τόσον ως προς την τυχόν υπόδειξη εναλλακτικών λύσεων, όσο και ως προς τη διατύπωση προτάσεων σε σχέση με την θέση και τον τρόπο κατασκευής του έργου ( ΔΕΚ της 16.9.1999 C-435/97, WWF και της 19.9.2000, C-287/98, LINSTER). (ΣτΕ1567/05, άρθρα 13-17).

Aπο τις διατάξεις των παραγράφων 1 και 2 του άρθρου 24 του αναθεωρημένου Συντάγματος, έχει αναχθεί σε συνταγματικά προστατευομένη αξία το οικιστικό, φυσικό και πολιτιστικό περιβάλλον, από το οποίο εξαρτάται η ποιότητα ζωής και η υγεία των κατοίκων των πόλεων και των οικισμών. Οι συνταγματικές αυτές διατάξεις απευθύνουν επιταγές στο νομοθέτη ( κοινό και κανονιστικό) να ρυθμίσει την χωροταξική ανάπτυξη και πολεοδομική διαμόρφωση της χώρας με βάση ορθολογικό σχεδιασμό υπαγορευόμενο από πολεοδομικά κριτήρια, σύμφωνα με την ιδιομορφία, την φυσιογνωμία και τις ανάγκες κάθε περιοχής. Κριτήρια για την χωροταξική αναδιάρθωση και την πολεοδομική ανάπτυξη των πόλεων και των οικιστικών εν γένει περιοχών είναι η εξυπηρέτηση της λειτουργικότητας και της αναπτύξεως των οικισμών και η εξασφάλιση των καλλίτερων δυνατών όρων διαβιώσεως των κατοίκων ( ΣτΕ Ολ. 1528/2003, 1567/2005 Τμ. Ε΄).

            Περαιτέρω όπως προκύπτει από την διατύπωση του, το νέο εδάφιο της παρ. 2 του άρθρου 24 του Συντάγματος, το οποίο συμπληρώνει την βασική ρύθμιση περί χωροταξικής και πολεοδομικής οργανώσεως της χώρας και το οποίο ορίζει ότι << οι σχετικές τεχνικές επιλογές και σταθμίσεις γίνονται κατά τους κανόνες της επιστήμης>> δεσμεύει όλα τα κρατικά όργανα, συμπεριλαμβανομένου και του κοινού νομοθέτη. Έχει δε την έννοια ότι ειδικά κατά τη θέσπιση χωροταξικών και πολεοδομικών ρυθμίσεων τόσο η Διοίκηση όσο και ο κοινός Νομοθέτης, ( στις εξαιρετικές περιπτώσεις κατά τις οποίες, είναι επιτρεπτό στον τελευταίο να επιβάλλει με πράξη νομοθετικού οργάνου τέτοιες ρυθμίσεις) οφείλουν προς επίτευξη του τασσομένου σκοπού της εξυπηρετήσεως της λειτουργικότητας και αναπτύξεως των οικισμών και της εξασφαλίσεως των καλλιτέρων όρων διαβιώσεως να λαμβάνουν υπόψη τα πορίσματα και τις εφαρμογές των επιστημών της χωροταξίας και της πολεοδομίας αλλά και κάθε άλλης επιστήμης που αφορά στη συγκεκριμένη κάθε φορά ρύθμιση. Επομένως, νομοθετική ρύθμιση με τέτοιο περιεχόμενο είναι συνταγματικώς επιτρεπτή, μόνον εφόσον έχει ψηφιστεί μετά από εκτίμηση ειδικής για την προτεινόμενη ρύθμιση επιστημονικής μελέτης ( βλ. σχετικώς και την εισήγηση του εισηγητή της πλειοψηφίας κατά την αναθεώρηση του Συντάγματος και Υπουργού Πολιτισμού Ε. Βενιζέλου, κατά την οποία η διάταξη αυτή <<επιτάσσει στο νομοθέτη (τυπικό και κανονιστικό) να λαμβάνει υπ΄ όψη του και να σταθμίζει όλα τα δεδομένα ( δηλαδή να προβαίνει σε συστηματικές και όχι αποσπασματικές ρυθμίσεις και να κάνει όλη την αναγκαία επιστημονική προεργασία). Επιτάσσει ακόμα στο νομοθέτη ( τυπικό και κανονιστικό) οι τεχνικές κρίσεις και αξιολογήσεις που κάνει να γίνονται κατά τους κανόνες της (χωροταξικής και πολεοδομικής ) επιστήμης …. Το ότι οι σχετικές σταθμίσεις και αξιολογήσεις του νομοθέτη ( και της κανονιστικής διοίκησης) είναι τεχνικές και γίνονται κατά τους κανόνες της επιστήμης σημαίνει ως προς το δικαστικό έλεγχο ότι, όπως και σε κάθε άλλη περίπτωση, ο έλεγχος αυτός είναι οριακός. Είναι έλεγχος αντισυνταγματικότητας, δηλαδή έλεγχος τυχόν αντίθεσης προς το Σύνταγμα. Προς το σκοπό αυτό ο δικαστής εξετάζει εάν υπήρξε η αναγκαία επιστημονική προετοιμασία του νομοθέτη και αν ακολουθήθηκε μια επιστημονικά αποδεκτή μέθοδος. Ο δικαστής επιβάλλει έτσι μία συστηματική και καλής ποιότητας νομοθεσία και προστατεύει το περιβάλλον αλλά δεν υπαγορεύει εμμέσως ή και ευθέως τις δικές του χωροταξικές και πολεοδομικές επιλογές και σταθμίσεις στο νομοθέτη και την κανονιστική διοίκηση.

Επομένως η εκδοθείσα με τυπικό νόμο, διοικητική πράξη είναι ανίσχυρη, ως αντισυνταγματική και παράνομη, και πρέπει γενομένου δεκτού του λόγου αυτού ακυρώσεως, να ακυρωθεί>>.

Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΣτΕ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΤΗΣ, ΜΑΣ ΔΙΚΑΙΩΣΕ, ΓΙΑΤΙ ΚΑΤΕΔΙΞΕ ΤΗΝ ΕΚΤΡΟΠΗ ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ.

ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΚΑΤΕΦΥΓΕ Η ΔΙΚΕΦΑΛΟΣ 1924, ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΗΣ ΑΔΕΙΑΣ, ΟΠΩΣ ΟΛΟΣ Ο ΛΑΟΣ, ΣΤΗΝ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑ ΤΗΣ ΓΕΙΤΟΝΙΑΣ?

ΜΠΟΡΟΥΜΕ ΟΛΟΙ ΓΙΑ ΝΑ ΒΓΑΛΟΥΜΕ ΑΔΕΙΑ ΟΙΚΟΔΟΜΗΣ ΝΑ ΠΗΓΑΙΝΟΥΜΕ ΣΤΗ ΒΟΥΛΗ?

ΔΕΙΤΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ, ΤΙ ΔΗΘΕΝ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΚΑΙ ΤΙ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΤΟ ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΑΛΛΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ, ΤΟΥΣ ΚΗΡΥΣΣΕΙ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΥΣ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΑΚΥΡΩΝΕΙ :

(Δευτέρα, 12 Σεπτεμβρίου 2016) - <<Συμβούλιο της Επικρατείας, Ολομέλεια, 2154/ 2015

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 6 Μαρτίου 2015, με την εξής σύνθεση: Σωτ. Ρίζος, Πρόεδρος, Χρ. Ράμμος, Γ. Παπαγεωργίου, Ιω. Μαντζουράνης, Μ. - Ε. Κωνσταντινίδου, Α. - Γ. Βώρος, Ε. Νίκα, Ιω. Γράβαρης, Γ. Τσιμέκας, Σπ. Μαρκάτης, Αντ. Ντέμσιας, Δ. Κυριλλόπουλος, Α. Καλογεροπούλου, Β. Ραφτοπούλου, Κ. Κουσούλης, Β. Αναγνωστοπούλου - Σαρρή, Π. Χαμάκος, Ηλ. Μάζος, Χρ. Ντουχάνης, Σύμβουλοι, Κ. Κονιδιτσιώτου, Ρ. Γιαννουλάτου, Γ. Ζιάμος, Πάρεδροι. Από τους ανωτέρω οι Σύμβουλοι Α. Καλογεροπούλου, και Π. Χαμάκος, καθώς και ο Πάρεδρος Γ. Ζιάμος, μετέχουν ως αναπληρωματικά μέλη, σύμφωνα με το άρθρο 26 παρ. 2 του ν. 3719/2008.

2. Επειδή, με την αίτηση αυτή ζητείται η ακύρωση των διατάξεων του άρθρου 42 του ν. 4277/2014 (Α΄ 156), κατά το μέρος που περιέχουν τις εξής ρυθμίσεις: α) την παραχώρηση στο σωματείο «.......» του τμήματος του Άλσους .... που είναι αναγκαίο για τη συμπλήρωση της απαιτούμενης έκτασης για την ανέγερση Κέντρου Αθλητισμού, Μνήμης και Πολιτισμού με την επωνυμία «..........» β) την άρση των δεσμεύσεων που απορρέουν από το δασικό χαρακτήρα του Άλσους....... ως προς το ως άνω τμήμα του, γ) την τροποποίηση του ρυμοτομικού σχεδίου και τον καθορισμό όρων δόμησης και χρήσεων γης στην ίδια περιοχή.

3. Επειδή, η διάταξη του άρθρου 27 παρ. 1 του π.δ. 18/1989 (Α΄ 8), όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 4 παρ. 2 εδ. α΄ του ν. 2479/ 1997 (Α΄ 67) ορίζει ότι: «1. Η πληρεξουσιότητα σε δικηγόρο παρέχεται με συμβολαιογραφική πράξη ή με συνυπογραφή του δικογράφου του ενδίκου μέσου εκ μέρους του διαδίκου ή με προφορική δήλωση στο ακροατήριο. Στην περίπτωση συνυπογραφής του δικογράφου εκ μέρους του διαδίκου η υπογραφή του δικογράφου από το δικηγόρο θεωρείται ως βεβαίωση της γνησιότητας της υπογραφής του διαδίκου … ». Ενόψει τούτου, η παρούσα αίτηση ακυρώσεως, το δικόγραφο της οποίας συνυπογράφεται από τους αιτούντες, ασκείται από πλευράς νομιμοποιήσεως δικηγόρου, παραδεκτώς δεδομένου ότι κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο παρέστη ένας εκ των δικηγόρων που υπογράφουν το δικόγραφο, τούτο δε ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι ως προς ορισμένους εκ των αιτούντων έχουν προσκομισθεί, ως εκ περισσού, και συμβολαιογραφικές πράξεις παροχής πληρεξουσιότητας προς τον εν λόγω δικηγόρο (πρβλ. ΣτΕ 1011/2013 Ολομ., 1570/2001 Ολομ.).

4. Επειδή, με το άρθρο 42 παρ. 1 του ν. 4277/ 2014 παραχωρήθηκε κατά χρήση, διοίκηση και διαχείριση στο ερασιτεχνικό αθλητικό σωματείο «.......» έκταση 29.121 τ.μ., η οποία ευρίσκεται στην κτηματική περιφέρεια του Δήμου .... Αττικής. Σύμφωνα με τη διάταξη αυτή, η παραχώρηση διενεργήθηκε για την εκπλήρωση του καταστατικού σκοπού του σωματείου και την ανέγερση Κέντρου Αθλητισμού, Μνήμης και Πολιτισμού με την επωνυμία «...». Στην επόμενη παρ. 2 του άρθρου 42 του ν. 4277/2014 ορίζεται, μεταξύ άλλων, ότι το αθλητικό σωματείο της ΑΕΚ μπορεί να εκχωρεί σε τρίτους δικαιώματα και υποχρεώσεις, να συμβάλλεται με αυτούς και να προβαίνει σε κάθε ενέργεια που κατατείνει στην εκπλήρωση των σκοπών της παρ. 1. Κατ’ εφαρμογή των διατάξεων αυτών το σωματείο συνήψε την από 3.2.2015 σύμβαση με την ανώνυμη κατασκευαστική εταιρεία «...» με σκοπό τη δημιουργία του Κέντρου. Υπό τα δεδομένα αυτά, τόσο το αθλητικό σωματείο όσο και η αντισυμβαλλόμενή του κατασκευαστική εταιρεία, η οποία κατά το χρόνο που ασκήθηκε η παρέμβαση (17.2.2015) είχε ήδη αναλάβει συμβατικώς την κατασκευή του Κέντρου, έχουν κατά το χρόνο άσκησης της παρέμβασης και συζήτησης της υπόθεσης (ΣτΕ 376/2014 Ολομ., 2173/2002 Ολομ.) έννομο συμφέρον για την άσκηση της παρέμβασης και παραδεκτώς παρεμβαίνουν.

5. Επειδή, κατά τα άρθρα 95 παρ. 1 στοιχ. α του Συντάγματος και 45 παρ. 1 του π.δ. 18/1989, η αίτηση ακυρώσεως ασκείται κατά των εκτελεστών πράξεων των διοικητικών αρχών και των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου. Το Σύνταγμα, προβλέποντας με την προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 95 παρ. 1 στοιχ. α, τον ακυρωτικό έλεγχο των πράξεων των διοικητικών αρχών μέσω του ενδίκου βοηθήματος της αιτήσεως ακυρώσεως, αποκλείει την άσκηση αιτήσεως ακυρώσεως κατά των πράξεων της νομοθετικής λειτουργίας. Ο αποκλεισμός του ακυρωτικού ελέγχου των πράξεων της νομοθετικής λειτουργίας ισχύει και στην περίπτωση του τυπικού απλώς νόμου, δηλαδή του νόμου, ο οποίος δεν θεσπίζει γενικούς κανόνες δικαίου, αλλά εισάγει ατομικές ρυθμίσεις. Περαιτέρω, ακόμη και όταν η εκ του νόμου ατομική ρύθμιση έννομης σχέσης ή κατάστασης είναι εξαντλητική και δεν καταλείπεται στην εκτελεστική λειτουργία αρμοδιότητα για την έκδοση εκτελεστών διοικητικών πράξεων, ο ακυρωτικός δικαστής, τηρώντας τον κανόνα του άρθρου 95 παρ. 1 στοιχ. α του Συντάγματος, αδυνατεί να ελέγξει ευθέως την υπό μορφή τυπικού νόμου ατομική ρύθμιση. Δύναται, όμως, στην περίπτωση αυτή, εν όψει του συνταγματικά κατοχυρωμένου δικαιώματος παροχής δικαστικής προστασίας (άρθρ. 20 παρ. 1 Συντάγματος), μορφή της οποίας είναι και ο κατά το άρθρο 95 παρ. 1 στοιχ. α ακυρωτικός έλεγχος, να θεωρηθεί ως παραδεκτώς προσβαλλόμενη κάθε πράξη οργάνου της Διοίκησης, η οποία εκδίδεται προς εκτέλεση των οριζομένων στον νόμο, έστω και αν η έκδοσή της δεν προβλέπεται ρητώς σ’ αυτόν. Η αίτηση ακυρώσεως, με την οποία προσβάλλεται ευθέως τυπικός νόμος είναι, εξάλλου, οπωσδήποτε απαράδεκτη και στην περίπτωση κατά την οποία ο τυπικός νόμος, περιέχει, μεν ατομικές ρυθμίσεις, δεν προβαίνει, όμως, ο ίδιος σε εξαντλητική ρύθμιση της έννομης σχέσης ή κατάστασης, για την οποία πρόκειται, αλλά καταλείπει πεδίο έκδοσης ατομικών διοικητικών πράξεων, τις οποίες μπορεί παραδεκτώς να προσβάλει οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον και, με τον τρόπο αυτό, να ελεγχθεί από το Δικαστήριο το κύρος των ατομικών ρυθμίσεων που περιέχει ο τυπικός νόμος (πρβλ. ΣτΕ 3982/2009 Ολομ.).

6. Επειδή, εν προκειμένω, με το άρθρο 42 του ν. 4277/2014 παραχωρείται, κατά τα προαναφερόμενα, στο αθλητικό σωματείο «...» έκταση 29.121 τ.μ., τμήμα της οποίας εμπίπτει εντός του Άλσους...., κατά χρήση, διοίκηση και διαχείριση για την ανέγερση Κέντρου Αθλητισμού, Μνήμης και Πολιτισμού με την επωνυμία «...» (παρ. 1), αίρονται οι δεσμεύσεις που απορρέουν από το δασικό χαρακτήρα τμήματος της έκτασης αυτής, επιχειρούνται οι αναγκαίες ρυμοτομικές ρυθμίσεις με την πρόβλεψη δύο πεζοδρόμων πέριξ του Κέντρου και ορίζονται όροι δόμησης και χρήσεις γης (παρ. 4). Τις εν λόγω ρυθμίσεις του ν. 4277/2014, οι οποίες, μάλιστα, δεν είναι εξαντλητικές, δεδομένου ότι το ίδιο άρθρο 42 (παρ. 5 και 6) προβλέπει την έκδοση διοικητικών πράξεων (έγκρισης περιβαλλοντικών όρων, εγκρίσεων και αδειών πραγματοποίησης αθλητικών εγκαταστάσεων, αδειών δόμησης κ.λπ.) για την υλοποίησή τους, προσβάλλουν οι αιτούντες με την υπό κρίση αίτηση, ισχυριζόμενοι ότι αυτές έχουν, στο σύνολό τους, ατομικό χαρακτήρα. Ενόψει, όμως, των εκτιθεμένων στην προηγούμενη σκέψη, η αίτηση ακυρώσεως είναι απαράδεκτη ως στρεφομένη ευθέως κατά διατάξεων τυπικού νόμου και πρέπει, για το λόγο αυτό, να απορριφθεί, πρέπει δε να γίνει δεκτή η ασκηθείσα παρέμβαση.  Δ ι ά τ α ύ τ α Απορρίπτει την αίτηση. Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου. Δέχεται την ασκηθείσα παρέμβαση…..  Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 27 Μαρτίου 2015 και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 5ης Ιουνίου του ίδιου έτους>>.

ΕΠΕΙΔΗ ΘΕΩΡΟΥΜΕ ΟΤΙ ΤΟΝ ΚΑΠΙΤΑΛΙΣΜΟ ΤΟΝ ΤΣΑΚΙΖΕΙΣ, ΟΤΑΝ ΤΟΝ ΧΤΥΠΑΣ ΣΤΟ ΚΕΦΑΛΙ ΚΑΙ ΟΧΙ ΣΤΗΝ ΟΥΡΑ ….

H πρώτη αντίδραση του πληρεξούσιου δικηγόρου των 17 Νικόλαου Τσερπάνη στην αρ. 2153/15 απόφαση του ΣτΕ

<<ΠΩΣ  ΘΑ ΠΡΟΕΛΘΕΙ Η ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΗ ΕΛΑΦΡΥΝΣΗ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ

ΠΩΣ ΘΑ ΙΚΑΝΟΠΟΙΗΘΕΙ Η  ΑΠΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΘΕΣΜΩΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΡΓΗΣΗ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ,

 ΚΑΙ  Η ΣΥΝΕΙΣΦΟΡΑ ΣΕ ΑΥΤΟ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ.

Με την απόφαση ΣτΕ (Ολ.) 3976/2009 [Ατομική ρύθμιση με νόμο], αποφασίστηκε, (σκέψη 6η) ότι ο αποκλεισμός του ακυρωτικού ελέγχου  των πράξεων της νομοθετικής  λειτουργίας ισχύει ακόμα και στην περίπτωση του τυπικού απλώς νόμου, δηλαδή στην περίπτωση κατά την οποία ο νόμος δεν θεσπίζει  γενικούς κανόνες δικαίου, αλλά εισάγει ατομικές ρυθμίσεις, μη κωλυόμενος σε τούτο από το Σύνταγμα (ΣτΕ 4362/1997 Ολ). Ακόμα δε και όταν η εκ του νόμου ατομική ρύθμιση σχέσεως ή καταστάσεως είναι εξαντλητική και δεν καταλείπεται στην εκτελεστή λειτουργία αρμοδιότητα για την έκδοση ατομικών διοικητικών πράξεων, ο ακυρωτικός δικαστής τηρώντας τον κανόνα του άρθρου 95  παρ. 1, στ. α΄ του Συντ., αδυνατεί να ελέγξει  ευθέως την υπό μορφή τυπικού νόμου ατομική ρύθμιση.

Με την πρόσφατη απόφαση 2153/2015 της Ολ.ΣτΕ, γίνεται περίτρανα δεκτό ότι το άρθρο 42 του νόμου 4277/2014, περιέχει ατομικές εκτελεστές διοικητικές πράξεις –ατομικές ρυθμίσεις.

Αλλά επειδή όμως ο τυπικός απλώς αυτός νόμος (άρ.42, ν. 4277/2014, δεν προβαίνει (περιέχων ατομικές ρυθμίσεις) σε εξαντλητική ρύθμιση της έννομης σχέσης ή κατάστασης για την οποία πρόκειται, αλλά καταλείπει πεδίο εκδόσεως ατομικών διοικητικών πράξεων, τις οποίες μπορεί παραδεκτώς να προσβάλλει οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον, και με τον τρόπο αυτόν να ελεγχθεί από το Δικαστήριο (ΣτΕ) το κύρος των ατομικών ρυθμίσεων που περιέχει ο τυπικός νόμος, εννοεί το εξ ανάγκης συνταγματικό δικαστήριο ότι και στη μία και στην άλλη περίπτωση, εάν κατά τύχη ή άλλως πως εκδοθεί στο μέλλον ατομική ρύθμιση, ΕΛΑΤΕ ΑΥΡΙΟ.

ΤΟ ΜΕΓΑ ΘΕΜΑ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΓΕΝΝΑΤΑΙ ΕΙΝΑΙ ΤΙ ΓΙΝΕΤΑΙΙ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΔΕΝ ΘΑ ΕΚΔΟΘΕΙ ΜΕΛΛΟΝΤΙΚΑ ΚΑΜΜΙΑ ΑΤΟΜΙΚΗ ΡΥΘΜΙΣΗ ΚΑΙ ΟΛΑ ΘΑ ΤΑ ΛΥΝΕΙ Ο ΤΥΠΙΚΟΣ ΑΠΛΩΣ ΝΟΜΟΣ.

Κατά τις ανωτέρω παραδοχές του Στ.Ε, αυτό ως δικαστήριο αυτοκαταργείται, διότι δεν θα εκδίδει στο μέλλον η διοίκηση, αυτοκαταργούμενη και αυτή, ατομικές ρυθμίσεις, όλα θα τα κάνει ο τυπικός απλώς νόμος της νομοθετικής λειτουργίας του κράτους, οι πολίτες δεν θα προσφεύγουν στην ακυρωτική διαδικασία, γιατί ο τυπικός απλώς νόμος δεν προσβάλλεται με ακύρωση.

Πιθανόν έτσι να απαλλαγούμε και από την εκτελεστική διοίκηση και θα καταργηθεί το μισητό κράτος, θα καταργηθούν τα άρθρα 26 και 1 του Συντάγματος (διάκριση των εξουσιών – Πολίτευμα της Προεδρευομένης Κοινοβουλευτικής Δημοκρατίας,) θα αποκτήσουμε το σύστημα της κυβερνώσας βουλής, το σύνταγμα θα έχει ολιγότερα άρθρα και γενικά θα έχουμε λιγότερα έξοδα και δεν θα πτωχεύσει το κράτος.                                                                                                                                                                      

ΝΙΚΟΛΑΟΣ Θ. ΤΣΕΡΠΑΝΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΑΘΗΝΩΝ>>

(Αναρτήθηκε από Manos Kampouris στις 7:11 μ.μ. 09-06-2015 Ετικέτες Γήπεδο ΑΕΚ, Πολιτική-ιδεολογία, Φιλαδέλφεια–Χαλκηδόνα http://krisseis.blogspot.gr/2015/06/h-17-215315.html).

ΕΠΕΙΔΗ ΔΕΝ ΕΜΑΘΑ, ΔΕΝ ΑΚΟΥΣΑ, ΕΑΝ Ο ΙΚΑΡΟΣ ΤΗΣ ΝΕΑΣ ΙΩΝΙΑΣ, ΧΤΙΖΕΙ ΤΟ ΓΗΠΕΔΟ ΤΟΥ ΜΕ ΤΗΝ ΙΔΙΑ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ : ΦΛΑΜΠΟΥΡΑΡΗΣ, ΨΑΡΙΑΝΟΣ, ΠΑΝΤΖΑΣ, ΚΟΝΤΟΝΗΣ ……, ΑΡΘΡΟ 42.

ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΒΟΗΘΕΙΑ ΚΑΙ ΔΙΕΥΚΟΛΥΝΣΗ ΣΤΟ ΣΧΕΔΙΟ ΜΕΛΙΣΣΑΝΙΔΗ ΔΕΝ ΕΔΩΣΑΝ, ΟΥΤΕ ΕΠΕΤΡΕΨΑΝ ΚΑΤΑ ΟΙΟΝΔΗΠΟΤΕ ΤΡΟΠΟ ΟΙ ΔΕΚΑ ΕΠΤΑ ΠΟΛΙΤΕΣ, ΠΟΥ ΒΓΗΚΑΝ ΠΡΟΩΡΑ ΔΗΘΕΝ ΜΠΡΟΣΤΑ, ΝΑ ΠΟΛΕΜΗΣΟΥΝ ΤΟΝ ΚΑΠΙΤΑΛΙΣΜΟ ΚΑΙ ΝΑ ΤΣΑΚΙΣΟΥΝ ΤΟ ΚΕΦΑΛΙ ΤΟΥ : ΤΗΝ ΚΕΦΑΛΑΙΟΚΡΑΤΙΚΗ ΟΙΚΟΝΟΜΙΑ, ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΑ ΕΠΟΙΚΟΔΟΜΗΜΑΤΑ ΤΗΣ, ΤΟΥΣ ΘΕΣΜΟΥΣ : ΔΙΟΙΚΗΣΗ, ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ.

ΝΕΑ ΙΩΝΙΑ, 02-07-2017

ΝΙΚΟΛΑΟΣ Θ. ΤΣΕΡΠΑΝΗΣ