Πρόλογος: Μετά το άρθρο μας στο τελευταίο φύλλο της «Κόντρας» (δείτεεδώ),
μέλη της Ερασιτεχνικής ΑΕΚ και φίλαθλοι (απ’ αυτούς που δεν τρώνε
κουτόχορτο) επικοινώνησαν με την εφημερίδα και μας ζήτησαν να
δημοσιεύσουμε ολόκληρη τη Σύμβαση ανάμεσα στην Ερασιτεχνική ΑΕΚ και την
εταιρία «Δικέφαλος 1924» ΑΕ (συμφερόντων Μελισσανίδη), η οποία εγκρίθηκε
στη συνέλευση-παρωδία των 75 ατόμων, χωρίς να τη διαβάσει κανείς, και
έκτοτε παραμένει επτασφράγιστο μυστικό για τα μέλη της Ερασιτεχνικής
ΑΕΚ.
Για
εμάς σημασία έχει ότι πρόκειται για μια Σύμβαση παράνομη, διότι κανένα
νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου (η Ερασιτεχνική ΑΕΚ εν προκειμένω) δεν
μπορεί να μεταβιβάσει σε άλλο νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου (η
κερδοσκοπική ΑΕ «Δικέφαλος 1924» εν προκειμένω) ένα ακίνητο που ανήκει στην ιδιοκτησία του Δημοσίου, που το παραχώρησε μόνο κατά χρήση, διοίκηση και διαχείριση στο
μη κερδοσκοπικό ιδιωτικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου (ΑΕΚ), προκειμένου
αυτό να αναπτύξει στο ακίνητο κοινωφελείς δραστηριότητες.
Τα
μέλη της Ερασιτεχνικής ΑΕΚ και οι φίλαθλοι της ομάδας, βέβαια, μπορούν
να δουν πως χαρίζεται το οικόπεδο όπου κάποτε ήταν το γήπεδο της ομάδας,
για 49 χρόνια σε μια ιδιωτική επιχείρηση, ούτε καν «έναντι πινακίου
φακής». Ας κάνουν αυτό που τους αναλογεί.
πηγή: eksegersi.gr
Κάποιος έχει παραχωρήσει δωρεάν ακίνητο προς χρήση εδώ και πολλά χρόνια (πολύ πάνω από 20). Ο χρήστης το χρησιμοποιεί σύμφωνα με τον σκοπό παραχώρησης και τα χρηστά ήθη. Όχι μονον αυτό, αλλά το φροντίζει, το προστατεύει από τρίτους και το δηλώνει στην εφορία, αποδίδοντας και το φόρο που προκύπτει από τη χρήση και το εξ αυτής προκύπτον κέρδος.
ΑπάντησηΔιαγραφήΣας θυμίζει κάτι? Χρησικτησία λέγεται και καλό θα ήταν να συμβουλευτείτε τις σχετικές διατάξεις, πριν γράφετε ότι σας πονεί κι ότι σας φέξει.
@Ανώνυμος21 Ιουνίου 2015 - 6:30 μ.μ.
ΑπάντησηΔιαγραφήΧρησικτησία σε ΔΑΣΙΚΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΠΡΟΣΦΥΓΙΚΟ ΑΚΙΝΗΤΟ,που παραχωρήθηκε κατά χρήση για συγκεκριμένους κοινωφελείς σκοπούς και ευρύτερα αθλητικούς σκοπούς ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ και δεν ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΤΑΙ,και ειδικά μετά το 1915,σύμφωνα με τις κείμενες ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΕΣ κι άλλες διατάξεις και νόμους....Γι'αυτό υπήρξε η προσπάθεια μέσω του νέου νόμου ,του αντισυνταγματικού για εμάς,4277/2014 να παραχωρηθεί εκ νέου για άλλα 49 χρόνια,μιας και δεν υπήρχε ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑ στην Ερασιτεχνική,μόνο χρήση, στην ιδιωτικών συμφερόντων ΔΙΚΕΦΑΛΟΣ Α.Ε. μέσω του ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΙΚΟΥ ΣΩΜΑΤΕΙΟΥ της Α.Ε.Κ....ΠΑΡΆΝΟΜΑ ΚΑΙ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΑ!!!!!! Όλα τα υπόλοιπα που περιγράφονται στο σχόλιό σου,είναι άλλα λόγια να αγαπιόμαστε!!!!!
@ ΧΡΗΣΤΟΣ ΤΣΕΡΠΑΝΗΣ22 Ιουνίου 2015 - 4:31 μ.μ.
ΔιαγραφήΟ ελάχιστος ελεύθερος χρόνος μου δεν μου επιτρέπει συχνές επισκέψεις στο διαδίκτυο. Έστω και με καθυστέρηση δεν θέλω να αφήσω αναπάντητο το σχόλιό σας.
Επειδή δείχνετε να γνωρίζετε κάποια στοιχεία και επειδή από το όνομά σας συμπεραίνω συγγένεια με τον συνήγορο του Δήμου, είμαι υποχρεωμένος να αποκλείσω την περίπτωση λάθους στο σχόλιο. Ως εκ τούτου θεωρώ ότι εσκεμμένα γράφετε ανακρίβειες από την πρώτη αράδα ήδη.
Κατ' αρχήν να ξεκαθαρίσω ότι αναφέρθηκα εσκεμμένα στο αρχικό μου σχόλιο σε παραχώρηση προς ΧΡΗΣΗ, γνωρίζοντας ότι αυτό ισχυρίζεται ο Δήμος και αυτό αναφέρεται και στον ν. 4277 (άρθρο 42), τον οποίο κι εσείς κατακρίνετε ως αντισυνταγματικό.
Όπως όμως ξέρουμε -πιθανολογώ ότι το ήξερε και ο νομοθετών τον 4277 και έπραξε ενδεχομένως εσκεμμένα εν είδει συμβιβαστικής διατύπωσης- το παραχωρητήριο του 1934 (υπ' αριθμ. 62032/2-9-1934) ΔΕΝ αναφέρετο σε παραχώρηση προς χρήση, αλλά σε εκχώρηση της πλήρους κυριότητος υπό συγκεκριμένες δεσμευτικές προϋποθέσεις, δηλ. της εκμετάλλευσης της έκτασης από το μη κερδοσκοπικό ερασιτεχνικό σωματείο της ΑΕΚ και υπό την αίρεση της χρήσης του ακινήτου για την ανάπτυξη χώρου αθλοπαιδιών όλων των αθλημάτων του σωματείου. Άρα αποτελεί διαστρέβλωση η διατύπωση στον ν. 4277 περί "παραχώρησης κατά χρήση, διοίκηση και διαχείριση". Να θυμίσω ότι η διοίκηση του ερασιτεχνικού σωματείου κατέχει νόμιμο τίτλο ιδιοκτησίας με το ακίνητο μετεγγεγραμμένο στο Βιβλίο Μετεγγραφών του Δήμου Αθηναίων.
Το παραχωρητήριο του 1934 βεβαίως προέβλεπε την αναστολή αναδάσωσης της έκτασης και τον αποχαρακτηρισμό της έκτασης από δασικής. Ομοίως με το παραχωρητήριο η έκταση έπαυε, για όσο διάστημα συνέρρεαν και συρρέουν οι σκοποί παραχώρησης, να χαρακτηρίζεται δημόσια.
Ο χαρακτηρισμός του οικισμού ως προσφυγικού πριν αρκετά χρόνια αποτελεί μια ξεχωριστή πονεμένη ιστορία, στην οποία δεν θα αναφερθώ λεπτομερώς γιατί ξεφεύγει του παρόντος θέματος.
Εν συντομία λοιπόν, κάποιοι επεδίωξαν τον χαρακτηρισμό, παρ΄ ότι τύποις δεν συνέτρεχαν σημαντικοί λόγοι, ιδίως τα κτίσματα ήταν ως επί το πλείστον ταπεινά προσφυγικά καταλύματα, εν μέρει με εντελώς υποτυπώδη υποδομή και εν πάσει περιπτώσει χωρίς το παραμικρό αρχιτεκτονικό ή ιστορικό ενδιαφέρον. Αποτέλεσμα ήταν πολλοί κάτοικοι της Ν.Φ. να κλαίνε τη μοίρα τους βλέποντας κατοίκους άλλων περιοχών να δίνουν ως αντιπαροχή τα οικόπεδά τους αποκτώντας ανέξοδα αξιοπρεπείς κατοικίες, ενώ οι ίδιοι συντηρούσαν εξ ανάγκης τα παλιά κτίρια μέχρι τελικής πτώσεως φειδόμενοι χρημάτων και πολλοί εξ αυτών βρέθηκαν με δάνεια και υποθήκες.
Ποια η σκοπιμότητα αυτού? Εν κατακλείδι, αν έπρεπε στην πρωτεύουσα να προστατευθεί ΕΝΑ τμήμα της αυτό ήταν το ιστορικό κέντρο και δη από την εποχή του νόμου περί αντιπαροχής του 1929 (ορθός νόμος, το ιστορικό κέντρο έπρεπε να εξαιρεθεί), που αργότερα μεταπολεμικά αποτελείωσε ότι υπέροχο νεοκλασσικό του Τσίλερ, του Κλεάνθη και άλλων αρχιτεκτόνων είχε απομείνει στο Κέντρο.
Αν επιμένετε να θέτετε θέμα κυριότητας (κι αν υποθέταμε ότι έχετε δίκιο σε αυτό) και το παραχωρητήριο προέβλεπε χρήση, μπορεί να γίνει επίκληση του Ν. 3127/2003 (άρθρο 4 παρ. 2), που προβλέπει ότι ο νομέας ακινήτου θεωρείται κύριος έναντι του Δημοσίου (χρησικτησία), εφόσον νέμεται το ακίνητο για 30 συνεχή χρόνια και στο ακίνητο υπάρχει την 31/12/2002 κτίσμα, το οποίο καλύπτει 30% τουλάχιστον του συντελεστή δόμησης, πράγμα που συνέτρεχε στην περίπτωση του γηπέδου της ΑΕΚ.
Τέλος οι οικολογικές ανησυχίες σας με βρίσκουν απορούντα, καθώς τα αντισταθμιστικά μέτρα υπερβαίνουν κατά πολύ την γενομένη ζημία (κοπή περίπου 50 δέντρων - φύτευση 5000 νέων), ενώ αναζητώ επίσης την αντίστοιχη ευαισθησία, όταν επί έτη στεγάζεται η μάντρα απορριματοφόρων του Δήμου σε χώρο του άλσους, γεγονός οικολογικά απαράδεκτο.
Την δόλια προσπάθεια του Δήμου να ακυρώσει στο ΣτΕ τον Ν. 4277 με τον τρόπο που το επεδίωξε, ανασκαλεύοντας μια παλιά μελέτη ανάπλασης έκτασης, για την οποία όμως υπήρχε παραχωρητήριο του Δήμου στην ΑΕΚ (τα γνωστά 2,4 στρέμματα) ΔΕΝ θέλω να την χαρακτηρίσω διακινδυνεύοντας την λογοκρισία όλου του σχολίου μου.
Συνεχίζεται...
...και η συνέχεια
ΔιαγραφήΣημεία στα οποία θα μπορούσα να σας δώσω δίκιο αν επιμένατε, που δεν το είδα, αποτελούν τα εξής δύο:
1. Η απόφαση ανέγερσης γηπέδου ποδοσφαίρου αντιβαίνει στο σκοπό του παραχωρητηρίου, που προέβλεπε χώρο αθλοπαιδιών όλων των αθλημάτων του σωματείου και θα μπορούσε να οδηγήσει σε ανάκληση της παραχώρησης.
2. Η εκχώρηση δικαιωμάτων εκμετάλλευσης του γηπέδου από τον ερασιτέχνη στην ανάδοχο, καθώς και περαιτέρω παραχώρησης δικαιωμάτων από την Δικέφαλος 1924 σε τρίτες κερδοσκοπικού χαρακτήρα εταιρείες αντιβαίνει επίσης στις κείμενες διατάξεις (Ν.2725/1999 αν δεν απατώμαι). Η παραχώρηση της έκτασης για τον σκοπό της εργολαβικής ανάθεσης έργου σαφώς και επιτρέπεται, καθότι η ερασιτεχνική ΑΕΚ δεν μπορεί να αποτελεί εκ του σκοπού της ανάδοχο εταιρεία του έργου.
Ανώνυμος 21 Ιουνίου 2015 - 6:30 μ.μ. (Germanos, αν προτιμάτε)
ΥΓ.: Είμαι από τα άτομα που είχαν εξ αρχής επικροτήσει το σχέδιο του Ντέμη Νικολαΐδη για γήπεδο ποδοσφαίρου εκτός Ν.Φ. Μάλιστα είχα προτείνει ως ιδανική -και προ πάντων σύννομη- την διττή λύση, που προέβλεπε αφενός την δημιουργία ενός γηπέδου αμιγώς ποδοσφαιρικού για τις ανάγκες της ΠΑΕ σε χώρο χωρίς οικιστικούς περιορισμούς ακόμα και για έντονες εμπορικές χρήσεις (τύπου Mall, πολυσινεμά, πολυχώρους γενικά κλπ.) και με βέλτιστη προσβασιμότητα από τις κεντρικές οδικές εισόδους της πρωτεύουσας καθώς και από το νέο αεροδρόμιο. Αφετέρου δε ένα ήπιας οικοδόμησης στάδιο αθλοπαιδιών κατάλληλο για ποδόσφαιρο και στίβο με 12-15 χιλ. περίπου θέσεις, καθώς και προσηρτημένο κλειστό γυμναστήριο 4-5 χιλ. θέσεων και στέγαση στο συγκρότημα αυτό ΟΛΩΝ των τμημάτων της ΑΕΚ πλην της ΠΑΕ, από μπάσκετ έως σκάκι και με ημέρες και ώρες ανοικτών θυρών για τους περιοίκους εν είδει λαϊκού αθλητισμού, πράγμα που θα ενίσχυε και τους δεσμούς των κατοίκων του Δήμου με το ιστορικό σωματείο. Το γήπεδο της ΠΑΕ θα έβρισκε λόγω των προβλεπόμενων χρήσεων πολύ ευκολότερα χρηματοδότηση, ενδεχομένως αποκλειστικά ιδιωτική, ενώ ο Δήμος, τα ΕΣΠΑ, εργολαβική εκχώρηση κερδών έναντι χρήσης και κάποιες ελάσσονες τρίτες πηγές (π.χ. οι φίλαθλοι) θα αρκούσαν για το στάδιο αθλοπαιδιών ΑΕΚ.
Ελπίζω να μην κούρασα και να προσέφερα μια σφαιρικότερη εικόνα της άποψής μου.
@Ανώνυμος
ΑπάντησηΔιαγραφήΦιλαράκι έχει δίκιο ο Χρήστος δεν είναι χρησικτησία. Είναι ιδιοκτησία με Νόμο Συνταγματικό!Ξύδι στους πονεμένους!