«Ο ΠΝΙΓΜΕΝΟΣ ΑΠΟ ΤΑ ΜΑΛΛΙΑ ΤΟΥ ΠΙΑΝΕΤΑΙ» (ΟΤΑΝ Ο ΑΛΕΞΙΟΥ ΜΗΧΑΝΕΥΕΤΑΙ ΑΛΧΗΜΕΙΕΣ)

Η Ερασιτεχνική Α.Ε.Κ. βαδίζει αργά αλλά σίγουρα στον δρόμο της απαξίωσης. Μόλις δε πέσει και το Γυναικείο Βόλλεϋ κατηγορία, τότε το μόνο που θ’ απομένει σε Α’ Εθνική κατηγορία θα είναι το Χάντμπολ. Εκτός όμως από την κατάσταση των ερασιτεχνικών τμημάτων του Σωματείου υπάρχει και το «ανοικτό μέτωπο» του γηπέδου, το οποίο -αντί να έχει τελειώσει όπως είχε υποσχεθεί ο Μελισσανίδης- συνεχίζει να είναι μπλοκαρισμένο κυρίως γιατί υπάρχει πρόβλημα με το ιδιοκτησιακό του καθεστώς και δευτερευόντως γιατί απ’ ότι φαίνεται υπάρχει και χρηματοδοτικό πρόβλημα.

Το ιδιοκτησιακό καθεστώς του γηπέδου είναι το αντικείμενο της δίκης με την οποία το μέλος της Ερασιτεχνικής Α.Ε.Κ. Β. Αργυρόπουλος ζητά από το Πρωτοδικείο Αθηνών ν’ ακυρώσει την απόφαση της Γ.Σ. της 3ης Φλεβάρη 2015, ακυρώνοντας συνεπώς και την Σύμβαση παραχώρησης από το Σωματείο στην «Δικέφαλος 1924 Α.Ε.». Η δίκη αυτή έχει αναβληθεί μια φορά επειδή το ζήτησε η Ερασιτεχνική και όλες τις υπόλοιπες είτε εξαιτίας της αποχής των δικηγόρων, είτε όπως έγινε την τελευταία φορά λόγω λάθους της Γραμματείας. Ωστόσο η δίκη αυτή αποτελεί την μεγαλύτερη πρόκληση που έχει ν’ αντιμετωπίσει η «επίσημη Α.Ε.Κ.» σχετικά με το γηπεδικό.

Το πρόβλημα είναι ότι αν δεν βρεθεί ο «σωστός δικαστής» και συζητηθεί στην ουσία της η υπόθεση, τότε τα πράγματα περιπλέκονται. Αποφεύγοντας σήμερα να μπούμε στο καθαρά νομικό κομμάτι, θα σας αποκαλύψουμε τον ύστατο ελιγμό της παράνομης και έκπτωτης διοίκησης Αλεξίου. Ο Αλεξίου ως νομικός (αν και κάποιοι αμφιβάλλουν σοβαρά και γι’ αυτό) τουλάχιστον γνωρίζει ότι το ευκολότερο είναι να πείσει το δικαστήριο πως ο Αργυρόπουλος δεν έχει νόμιμο συμφέρον και για τον λόγο αυτό πρέπει ν’ απορριφθεί η αγωγή του.

Το προηγούμενο Σάββατο (19 Νοέμβρη) δημοσιεύσαμε αποδείξεις εξόφλησης των συνδρομών του Αργυρόπουλου οι οποίες αφορούσαν το 2014 και την 2ετία 2015-2016 (βλέπε εδώ). Ειδικά η συνδρομή του 2014 όπως προκύπτει από την απόδειξη εξοφλήθηκε στις 31 Ιούλη 2014. Όπως θυμόμαστε όσοι συμμετείχαμε στην Γ.Σ. της 3ης Φλεβάρη 2015 που «ενέκρινε» χωρίς ανάγνωση το παραχωρητήριο, για να συμμετάσχει κανείς έπρεπε να έχει πληρώσει την συνδρομή του 2014. Συνεπώς ο Β. Αργυρόπουλος έχει (ως μέλος του Σωματείου την περίοδο εκείνη) νόμιμο συμφέρον να κινηθεί δικαστικά ενάντια στην απόφαση της Γ.Σ.

Παρά τα όσα ισχυρίστηκε ο Αλεξίου στην Ε.Ε.Α. (όπου είχε προσφύγει σε βάρος του ο Αργυρόπουλος ζητώντας την καθαίρεση του από τα Δ.Σ. Π.Α.Ε. & Κ.Α.Ε.) ότι τάχα ο Αργυρόπουλος είναι από χρόνια ανενεργό μέλος οι αποδείξεις εξόφλησης των συνδρομών αποδεικνύουν το αντίθετο. Επειδή το γνωρίζει και δεν μπορεί να είναι τόσο τσαπατσούλης στο Πρωτοδικείο μηχανεύτηκε το ύστατο τρικ που θα μπορούσε να κάνει.

Σκέφτηκε να διαγράψει από μέλος της Ερασιτεχνικής τον Αργυρόπουλο. Επιπρόσθετα θεώρησε σκόπιμο να διαγράψει και τον Ι. Πολιτόπουλο ο οποίος μαζί με τον Β. Καπετανόπουλο άσκησαν πρόσθετη παρέμβαση στην εν λόγω δίκη. Σκοπός του μέσω των δύο παραπάνω διαγραφών είναι να ισχυριστεί ενώπιον του δικαστηρίου ότι αφού μετά την διαγραφή τους οι παραπάνω δεν είναι μέλη δεν έχουν νόμιμο συμφέρον να κινηθούν εναντίον της απόφασης της Γ.Σ. και συνεπώς τόσο η αγωγή όσο και η πρόσθετη παρέμβαση πρέπει ν’ απορριφθούν. 

Δυστυχώς αυτοί οι χειρισμοί αποτελούν την ύψιστη γελοιοποίηση του Σωματείου μας, το οποίο καταξευτιλίζεται από τους ανθρώπους που θεωρητικά θα έπρεπε να προασπίζονται τα συμφέροντα του. Να γιατί:

1. Από τις κλήσεις σε απολογία με το ερώτημα της διαγραφής λείπει τ’ όνομα του Β. Καπετανόπουλου (του δεύτερου που υπογράφει την πρόσθετη παρέμβαση). Προφανώς θεωρούν ότι ο Καπετανόπουλος έχει ήδη διαγραφεί από μέλος του Σωματείου. Κάτι τέτοιο όμως είναι λάθος και μάλιστα μεγάλο γιατί:

• Εκτός από τις δύο τελευταίες Γ.Σ. στις οποίες επικράτησε κλίμα τρομοκρατίας έχει συμμετάσχει σ’ όλες τις Γ.Σ. με τελευταία αυτή της 3ης Φλεβάρη 2015. Η συγκεκριμένη είχε λάβει χώρα μετά την υποτιθέμενη διαγραφή του από το Δ.Σ.
• Η διαγραφή Καπετανόπουλου (και των υπόλοιπων πέντε που είχαν παρέμβει στην Δημόσια Διαβούλευση για το περίφημο άρθρο 42) δεν ισχύει καθώς δεν τέθηκε ποτέ στην επόμενη Γ.Σ. για να επικυρωθεί από αυτή (άρθρο 27 παρ. 1 του Καταστατικού).
• Ο κύριος Καπετανόπουλος έχει πληρώσει κανονικά όλες του τις συνδρομές.

Συνεπώς μαζί με τον κύριο Πολιτόπουλο θα έπρεπε να καλείται σε απολογία και για τον ίδιο λόγο και ο κύριος Καπετανόπουλος.

2. Τις προσκλήσεις σε απολογία υπογράφει «Η εξουσιοδοτημένη από το Δ.Σ.»(sic!) Σοφία Κάσκαρη και όχι ο Αλέξης Αλεξίου. Αυτό έγινε όχι γιατί ο Αλεξίου έχει φόρτο εργασίας και δεν μπορούσε να υπογράψει. Έγινε για να γλυτώσει ο ίδιος τη μήνυση, καθώς όσα αναφέρονται στην πρόσκληση στοιχειοθετούν το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμισης. Βέβαια με την υπογραφή του συγκεκρινένου παραχωρητηρίου οι Αλεξίου και Κατσαδήμας (που με βάση το παραχωρητήριο εκπροσωπούσαν την Ερασιτεχνική) έχουν διαπράξει το αδίκημα της απιστίας και μάλιστα σε βαθμό κακουργήματος. Τα δε μέλη του Δ.Σ. θα κατηγορηθούν για συνέργεια. 

3. Οι προσκλήσεις συντάχθηκαν την Πέμπτη 10 Νοέμβρη 2016 και παρελήφθησαν από τα μέλη στις 15 Νοέμβρη. Σαν αποστολέας φαίνεται η Κ.Α.Ε. Α.Ε.Κ. και όχι η Ερασιτεχνική. Να υποθέσουμε ότι όπως μέχρι τώρα η Κ.Α.Ε. πληρώνει το νοίκι των γραφείων της «Μάνας Α.Ε.Κ.» (τα οποία ακόμη δηλώνει η Κ.Α.Ε. ως έδρα) έτσι πληρώνει και τα έξοδα του courier.

4. Στις προσκλήσεις αναφέρεται ότι τα μέλη πρέπει ν’ απολογηθούν με γραπτό υπόμνημα μέσα σε 48 ώρες από την λήψη τους. Σε σχέση με τους «6» οι Αργυρόπουλος και Πολιτόπουλος καλούνται ν’ απολογηθούν εγγράφως και όχι δια ζώσης ενώπιον του Δ.Σ. Προφανώς αυτό επιλέχθηκε γιατί δεν υφίσταται Δ.Σ. (έχει ήδη φυλλορροήσει) και δεν θα μαζεύονταν όχι οι 15 αλλά ούτε 8. Φαντάζεστε τι πλάκα θα γινόταν να εμφανιζόταν ενώπιον του Δ.Σ. ο Αργυρόπουλος για ν’ απολογηθεί και αυτό να μην είχε ούτε απαρτία; Να κατέβαινε αυτός από την Θεσσαλονίκη και να μην εμφανίζονταν στη συνεδρίαση τα μέλη του Δ.Σ. που όλα τους κατοικοεδρεύουν στην Αθήνα;

Όσο για το χρονικό διάστημα που δόθηκε για την σύνταξη των υπομνημάτων αυτό έχει εξήγηση την οποία και δίνουμε στο τέλος. Δεν μας παραξενεύει ιδιαίτερα το γεγονός ότι δεν γνωρίζουν το Καταστατικό της Ερασιτεχνικής και γράφουν ότι γουστάρουν. Αν το γνώριζαν θα ήξεραν ότι στο άρθρο 27 παρ. 2 αναφέρεται ρητά:

Κανένα από τα παραπάνω μέλη του Σωματείου δεν τιμωρείται δίχως προηγουμένως να απολογηθεί μετά από κλήση του και μέσα σε προθεσμία επτά (7) ημερών.

Αυτά όμως για ένα παράνομο και έκπτωτο επί της ουσίας Δ.Σ. είναι «ψιλά γράμματα».   

5. Τα κείμενα των δύο προσκλήσεων αν και είναι ουσιωδώς διαφορετικά ωστόσο περιέχουν το ίδιο ψέμα. Και στα δύο αναφέρεται η φράση «..παρά τις περί τούτου επανειλημμένες συστάσεις που σας έχουν γίνει…». Κανένα από τα δύο μέλη -εκτός από την πρόσκληση σε απολογία- δεν έχει παραλάβει οτιδήποτε άλλο από το Δ.Σ. της Ερασιτεχνικής (το οποίο κάποτε έστελνε ταχυδρομικώς την Ημερήσια Διάταξη των Γ.Σ. του). Εκτός και αν το Δ.Σ. αναφέρεται στα κείμενα των Τσατάλη & Σία σχετικά με τους «εσωτερικούς εχθρούς της Α.Ε.Κ.» τα οποία στοχοποιούν χωρίς να κατονομάζουν (για την αποφυγή της μήνυσης και της αγωγής) μεταξύ άλλων και τα προς διαγραφή μέλη.

6. Το κείμενο της πρόσκλησης του Β. Αργυρόπουλου (βλέπε εδώ) έχει περισσότερο «ζουμί». Εκεί ο Αλεξίου (μέσω της Κάσκαρη που υπογράφει) δίνει ρεσιτάλ αποδεικνύοντας πόσο δίκιο έχουν όσοι τον θεωρούν περιορισμένων δυνατοτήτων ως δικηγόρο. Συγκεκριμένα:

• Χαρακτηρίζει «παράνομη» την σε βάρος του Σωματείου συμπεριφορά του Αργυρόπουλου. Αφήνοντας τα μέλη να κρίνουν ποιος λειτουργεί υπέρ και ποιος λειτουργεί σε βάρος του Σωματείου, ας σχολιάσουμε τον χαρακτηρισμό «παράνομη». Ειλικρινά δεν μπορούμε να καταλάβουμε πως χαρακτηρίζεται ως «παράνομη» μια ενέργεια που προβλέπεται από το Νομικό μας Σύστημα. Θα μπορούσε να χαρακτηριστεί «επιβλαβής» για τα συμφέροντα του Σωματείου. Στο κάτω-κάτω ο χαρακτηρισμός «επιβλαβής» αφορά σε μια εκτίμηση και ως τέτοια μπορεί να είναι σωστή ή λανθασμένη. Ο χαρακτηρισμός «παράνομη» είναι κρίση επί της ουσίας, κάτι το οποίο μόνο το Δικαστήριο (και σίγουρα όχι ο Αλεξίου) έχει το δικαίωμα να κάνει.
• Κάνει λόγο για «ψευδείς καταγγελίες που υποβάλλετε ενώπιον των αρμοδίων Αρχών για ζητήματα νομικής και οικονομικής φύσης». Από και ως που έχουν αποδειχθεί (εννοείται μετά από τον απαραίτητο έλεγχο από Ανεξάρτητη Αρχή) ψευδείς οι εν λόγω καταγγελίες; Εννοείται ότι οι διαβεβαιώσεις του Αλεξίου (όπως και οποιουδήποτε άλλου στην ίδια θέση) δεν έχουν την παραμικρή αξία αν δεν συνοδεύονται από σχετικό πόρισμα Ανεξάρτητης Ελεγκτικής Αρχής. Εκτός και αν αναφέρεται στην απόφαση της Ε.Ε.Α. για την οποία η Επιτροπή αρνείται ως τώρα με διάφορες προφάσεις να δώσει το σκεπτικό της.
• Ενημερώνει τον Αργυρόπουλο ότι «τυγχάνει μη ενεργό και υπό διαγραφή μέλος λόγω των συσσωρευμένων οφειλών σας από συνδρομές». Σχετικά με τον ισχυρισμό αυτό αναφερθήκαμε παραπάνω. Την ημέρα που συντάχθηκε η πρόσκληση (συμπληρώθηκε εκ των υστέρων με το χέρι) ο Αργυρόπουλος εξοφλούσε με ταχυδρομική επιταγή τις συνδρομές 2015 & 2016. Υπενθυμίζουμε ότι για να είναι υπό διαγραφή εξαιτίας μη εξόφλησης των συνδρομών του θα έπρεπε όπως προβλέπει το Καταστατικό να χρωστά ήδη πάνω από δύο χρόνια (άρθρο 6 παρ. 2) κάτι που στην περίπτωση Αργυρόπουλου δεν ισχύει αφού είχε πληρώσει το 2014 και το 2016 δεν έχει ακόμη τελειώσει.

Μετά απ’ όλα τα παραπάνω «θαυμαστά» ακόμη και για τον Αλεξίου σας χρωστάμε μια εξήγηση για την βιασύνη που τους έπιασε να διαγράψουν τους Πολιτόπουλο (βλέπε εδώ για το κείμενο της δικής του πρόσκλησης) και Αργυρόπουλο καλώντας τους ν’ απολογηθούν μέσα σε 48 ώρες (εντός 2 ημερών). Ο λόγος είναι απλός:

Ο Αλεξίου επιθυμεί να σκαρώσει ένα Πρακτικό του Δ.Σ. (το οποίο δεν θα συνέλθει ποτέ) «δια περιφοράς» με το οποίο θα διαγράφονται τα δύο μέλη πριν την εκδίκαση της υπόθεσης στις 24 Νοέμβρη. Φυσικά όπως σας έχουμε ενημερώσει η εκδίκαση βαίνει προς νέα αναβολή εξαιτίας της απεργίας που έχει προκηρύξει η Α.Δ.Ε.Δ.Υ. για την ίδια μέρα και η οποία επηρεάζει το προσωπικό των Δικαστηρίων. Ωστόσο και από πλευράς ουσίας η κίνηση αυτή είναι άσκοπη για δύο λόγους:

• Αφ’ ενός επειδή το 2015 οπότε και έγινε η Γ.Σ. αλλά και ασκήθηκε η αγωγή σε βάρος της απόφασης οι Πολιτόπουλος και Αργυρόπουλος ήταν ταμειακώς εντάξει μέλη.
• Αφ’ ετέρου επειδή η απόφαση του Δ.Σ. για την διαγραφή τους δεν ισχύει αν δεν εγκριθεί από την επόμενη Γ.Σ. του Σωματείου. Το κακό για τον Αλεξίου και την κλίκα του είναι ότι δεν προλάβαιναν μέχρι την εκδίκαση να σκαρώσουν Γ.Σ. καθώς απαιτείται διάστημα οκτώ (8) ημερών μεταξύ της πρόσκλησης και της πραγματοποίηση της (άρθρο 7 παρ. 2 του Καταστατικού). Τουλάχιστον αυτό το έχει μάθει καλά ο Αλέξης μιας και όπως θυμούνται οι παρατηρητικότεροι από εσάς για τον λόγο αυτόν η Γ.Σ. που «ενέκρινε» τη Σύμβαση παραχώρησης συνεκλήθη δύο φορές.  

Όλα τα παραπάνω τα οποία διασύρουν το Σωματείο μας τ’ αφιερώνουμε σε όσους βλέπουν τι γίνεται και δεν κάνουν τίποτα. Ειδικότερα σ’ αυτούς που λένε τις διαφωνίες τους και τους προβληματισμούς τους εκεί που πρέπει («εντός των οργάνων» που λένε και στα κόμματα). Τις επόμενες μέρες και αναλόγως των εξελίξεων ενδέχεται να επανέλθουμε με νεότερα.

Μπόνους. Η αναφορά στις πρόσθετες παρεμβάσεις των Π.Α.Ε. & «Δικέφαλος 1924 Α.Ε.» για δήθεν ομόφωνη έγκριση του παραχωρητηρίου (των όρων του δηλαδή) ήδη από το 2013 γίνεται μεταξύ άλλων για να εμπλέξει τον Κοτσάτο, ο οποίος ήταν Πρόεδρος του Δ.Σ. εκείνη την περίοδο. Ωστόσο το τέχνασμα αυτό είναι ενδεικτικό της δύσκολης θέσης που βρίσκεται το δίδυμο Αλεξίου-Κατσαδήμα, καθώς τίποτα δεν τους εμπόδιζε να επαναδιαπραγματευτούν την συμφωνία που είχε κλείσει το Δ.Σ. με  την προηγούμενη σύνθεση του. Μια σύνθεση στην οποία συμμετείχαν και οι δυό τους. υνεπώς είναι όχι μόνο συν-υπεύθυνοι (αφού το Δ.Σ. ενέκρινε το παραχωρητήριο ομόφωνα) αλλά και κάτι παραπάνω αφού αυτοί υπέγραψαν τελικά την Σύμβαση παραχώρησης.

Κλείνοντας ευχόμαστε όλη αυτή η ιστορία να τελειώσει σύντομα. Από την άποψη αυτή καλό θα ήταν να δικαστεί η υπόθεση τη ερχόμενη Πέμπτη. Όχι τίποτα άλλο αλλά κάτι μας λέει πως αν δικαστεί θα πέσει πολύ γέλιο...

Υ.Γ. Υπάρχει ένα σοβαρότατο θέμα σχετικά με την είσπραξη των συνδρομών. Οι συνδρομές πληρώνονται είτε στα γραφεία του Σωματείου είτε μέσω κωδικού πληρωμής που εκδίδει η VIVA. Η εν λόγω εταιρεία ξεκίνησε παρέχοντας υπηρεσίες πώλησης εισιτηρίων για θεάματα και αγώνες. Μια από τις συνεργαζόμενες εταιρείες είναι και η Κ.Α.Ε. Υποθέτουμε ότι υπάρχει απόφαση του Δ.Σ. με την οποία να εγκρίνεται η συνεργασία της Ερασιτεχνικής με την VIVA καθώς επίσης και η σχετική σύμβαση στην οποία αναφέρονται οι όροι συνεργασίας και κυρίως η προμήθεια της VIVA.

Το γεγονός ότι εκτός των δύο παραπάνω τρόπων εξόφλησης των συνδρομών δεν παρέχεται άλλη επιλογή δημιουργεί ερωτηματικά αν όχι υποψίες. Φανταστείτε να πούν στον Αργυρόπουλο ότι η πληρωμή με ταχυδρομική επιταγή (ΕΛ.ΤΑ.) των συνδρομών του δεν είναι «έγκυρη» και γι’ αυτό δεν την εισπράττουν.

22 Νοέμβρη 2016
παρατηρητήριο.

πηγή: aekwatch.gr