Τρίτη, 14 Μαρτίου 2017

ΟΙ «ΠΟΥΘΕΝΑΔΕΣ» ΣΧΟΛΙΑΖΟΥΝ ΤΑ «ΩΡΑΙΑ» ΤΗΣ «ΑΓΙΑ ΣΟΦΙΑΣ» (ΜΕΧΡΙ ΤΙΣ ΒΡΥΞΕΛΛΕΣ ΕΦΤΑΣΕ Η ΧΑΡΗ ΤΗΣ)


Χθές διοργανώθηκε ένα πολυπληθές και ειρηνικό συλλαλητήριο για το γήπεδο. Ένα συλλαλητήριο με το οποίο όσοι μετείχαν σ’ αυτό (αλλά και όσοι δεν ήταν εκεί) διαδήλωσαν την απαίτηση τους για «γήπεδο της Α.Ε.Κ. στη Ν. Φιλαδέλφεια». Μέχρι εκεί όμως γιατί γήπεδο από γήπεδο έχει διαφορά, ενώ υπάρχουν παράμετροι με τις οποίες πρέπει να είμαστε προσεκτικοί και δυστυχώς για τους διαδηλωτές δεν βοηθά ένα (ή παραπάνω) συλλαλητήρια στην αντιμετώπιση τους. Γιατί όπως και να το κάνουμε τα συλλαλητήρια στοχεύουν στην ψυχολογία, την ίδια ώρα που οι λύσεις στα προβλήματα του γηπέδου πρέπει να δοθούν από τεχνοκράτες στους οποίους τα συλλαλητήρια μικρή μόνο επίδραση έχουν.

Ωστόσο, την βδομάδα που μας πέρασε υπήρξαν τρείς ειδήσεις σχετικά με την διαχείριση του γηπεδικού ζητήματος που δημιούργησαν ερωτηματικά τόσο για την σκοπιμότητα τους όσο και για την αποτελεσματικότητα τους. Η μια είδηση διεθνοποιεί το ζήτημα του γηπέδου, οι άλλες δύο σχετίζονται με τον τρόπο που έχει αποφασίσει η «επίσημη Α.Ε.Κ.» να πιέσει τον Δήμο προκειμένου να υπογράψει τα υψομετρικά. Ειδικά οι δύο τελευταίες ειδήσεις αναδεικνύουν την επαμφοτερίζουσα στάση της «επίσημης Α.Ε.Κ.» σχετικά με τον τρόπο αντιμετώπισης του Δήμου.

Η διεθνοποίηση της «Αγιά Σοφιάς».   

Διαβάσαμε ότι ο Κύπριος Ευρωβουλευτής Δημήτρης Παπαδάκης κατέθεσε γραπτή ερώτηση για τις καθυστερήσεις του Δήμου στην υπογραφή των υψομετρικών (βλέπε εδώ). Η είδηση αυτή οδήγησε σ’ αυτό το σχόλιο στο γνωστό μας blog SPORTS TRIUNFO.   

H είδηση είναι σημαντική και έχει πολλά επίπεδα ανάγνωσης. Είναι σημαντική όχι επειδή φέρνει το ζήτημα του γηπέδου στις Βρυξέλλες, αλλά επειδή αποτελεί μια ένδειξη του τρόπου χειρισμού του γηπεδικού από την Π.Α.Ε. (η οποία στην ουσία διαχειρίζεται το ζήτημα). Είναι προφανές ότι η κίνηση του Δημήτρη Παπαδάκη ΔΕΝ μπορεί να έγινε ερήμην της Π.Α.Ε. Α.Ε.Κ. Μιας Π.Α.Ε. η οποία όπως μας υπενθυμίζει και το SPORTS TRIUNFO έχει στο τιμόνι της τον επίσης Κύπριο Λυσσάνδρου. Συνεπώς αν για τον καλά πληροφορημένο σχολιαστή είναι δεδομένη η σχέση του Ευρωβουλευτή με τον Διευθύνοντα Σύμβουλο της Π.Α.Ε. εμάς μας περισσεύει. 

Έτσι ο Παπαδάκης ρωτά τις Βρυξέλλες (Ευρωπαϊκή Επιτροπή) σχετικά με την στάση του Δήμου για την «Αγιά Σοφιά». Τις Βρυξέλλες οι οποίες προκειμένου να του απαντήσουν(;) θα πρέπει να ρωτήσουν την Αθήνα. Αλλά ακόμη και αν υποθέσουμε ότι κακώς (και παρανόμως) ο Δήμαρχος δεν υπογράφει τα υψομετρικά τι μπορούν να κάνουν οι Βρυξέλλες; Να τον κάνουν «ντα» ή να τον απειλήσουν; Συνεπώς η ερώτηση γίνεται για το θεαθήναι (εκτός αν κάποιος μπορεί να μας υποδείξει κάποιο πιθανό πρακτικό αποτέλεσμα) και τις δημόσιες σχέσεις. 

Επιπλέον σημαντικό είναι το γεγονός πως η ερώτηση δεν υποβλήθηκε από Έλληνα Ευρωβουλευτή. Σχετικά μ’ αυτό θεωρούμε άδικη την αιτίαση του σχολιαστή του SPORTS TRIUNFO για τον Ζαγοράκη, ο οποίος μπορεί να φόρεσε (και) την φανέλα της Α.Ε.Κ. αλλά αυτό δεν τον κάνει και ΑΕΚτζή. Ίσα-ίσα από τη στιγμή που ενεπλάκη με τα διοικητικά του Π.Α.Ο.Κ. δεν υπήρχε καμία περίπτωση (εκτός και αν ήθελε να μην μπορεί να περάσει ούτε έξω από την Τούμπα) να υποβάλλει μια τέτοια ερώτηση. Μια ερώτηση την οποία ακόμα και αν ήταν φανατικός ΑΕΚτζής δύσκολα θα υπέβαλλε γιατί ΣΤΕΡΕΙΤΑΙ ΣΟΒΑΡΟΤΗΤΑΣ

Υπενθυμίζω ότι η τελευταία φορά που η Α.Ε.Κ. απασχόλησε την Ευρώπη ήταν την περίοδο της πολυμετοχικότητας υπό τον Ντέμη Νικολαΐδη. Τότε η NETMED ή η ENIC (δεν θυμάμαι ποια από τις δύο) είχαν απειλήσει με προσφυγή σε βάρος της Ελλάδας επειδή η τελευταία ψήφισε διάταξη νόμου με την οποία έπρεπε οι μετοχές μιας Α.Ε. να είναι ονομαστικές (δηλαδή να είναι στα χέρια ενός φυσικού προσώπου). Ο λόγος ήταν ότι το πρόσωπο που ψήφισε σε Γ.Σ. της πρώην Π.Α.Ε. ψήφισε παρά τις οδηγίες τους διευκολύνοντας το πέρασμα του ελέγχου της Π.Α.Ε. στον Ντέμη Νικολαΐδη.      

Εκτός όμως από την στρακαστρούκα της ερώτησης Παπαδάκη στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο υπήρξαν δύο σημαντικότερες (για εμάς) ειδήσεις. Και οι δύο σχετίζονται με τον τρόπο που φαίνεται να επιλέγει η «επίσημη Α.Ε.Κ.» για να πιέσει τον Δήμο. Η πρώτη την οποία θα σχολιάσω ήταν και η πιο αισιόδοξη, ειδικά αν συγκριθεί με την δεύτερη.


Δεν έχει νόημα ν’ ασχοληθώ με το εξώδικο επί της ουσίας. Και δεν έχει νόημα γιατί ένα εξώδικο είναι ουσιαστικά μια ανακοίνωση («όχληση» στη νομική ορολογία) η οποία επιδίδεται από Δικαστικό Επιμελητή προκειμένου ο επιδίδων («Δικέφαλος») να μπορεί να την επικαλεστεί μελλοντικά σε κάποιο δικόγραφο (μήνυση ή αγωγή).

Αυτό που έχει σημασία να σχολιαστεί σχετικά με το εξώδικο της «Δικέφαλος» είναι ότι επιτέλους(!) ένας από τους αρμοδίως εμπλεκόμενους έκανε το αυτονόητο προκειμένου να προστατέψει τα συμφέροντα του. Κάνω λόγο για «αρμοδίως» εμπλεκόμενο αφού στη βάση του παραχωρητηρίου από την Ερασιτεχνική στην «Δικέφαλος» η τελευταία έχει πλέον έννομο συμφέρον να κινηθεί δικαστικά κατά στελεχών του Δήμου. Ένα δικαίωμα το οποίο υποτίθεται ότι της εκχωρήθηκε από την Γ.Σ. της 3ης Φλεβάρη 2015. Μιας Γ.Σ. για την νομιμότητα της οποίας αναμένεται σε α’ βαθμό η απόφαση του Δικαστηρίου.

Σχετικά με την μήνυση των «21». 

Θυμόμαστε όλοι μας την αποστολή εξωδίκου (το οποίο θυροκολλήθηκε) «21» ΑΕΚτζήδων δημοτών Ν. Φιλαδέλφειας, στο οποίο γινόταν λόγος για υποβολή μήνυσης σε βάρος της Προϊσταμένης των Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου. Επειδή οι μέρες πέρασαν και ενδεχομένως κάποιοι να είχαν απορία τι απέγινε εν τω μεταξύ, το ΑΕΚ365 ανέλαβε να μας ενημερώσει σχετικά (βλέπε εδώ).

Προφανώς και είναι ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΟΛΩΝ ΜΑΣ να υπερασπιζόμαστε τα συμφέροντα μας με όποιον τρόπο θεωρούμε καλύτερο. Στην περίπτωση όμως των «21» το πράγμα είναι πολύ διαφορετικό καθώς επεμβαίνουν ως «τρίτοι» σε μια ήδη ανοιχτή υπόθεση. Σε μια υπόθεση η οποία κυρίως ενδιαφέρει είτε την «Δικέφαλος 1924 Α.Ε.» είτε την Ερασιτεχνική. Εξηγούμαι για να μην παρεξηγούμαι.

ΤΟ ΟΙΚΟΠΕΔΟ στο οποίο κτίσθηκε το «Ν. Γκούμας» ΠΑΡΑΧΩΡΗΘΗΚΕ ΜΙΑ ΚΑΙ ΜΟΝΗ ΦΟΡΑ ΤΟ 1934. Στην συνέχεια μεταγράφηκε επ’ ονόματι του Σωματείου στο υποθηκοφυλακείο Αθηνών. Ως εκ τούτου ΚΑΜΙΑ ΕΠΑΝΑΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ (Ν. 4277/2014) ΔΕΝ ΗΤΑΝ ΑΝΑΓΚΑΙΑ

ΑΡΑ ΜΕΧΡΙ ΤΙΣ 3 ΦΛΕΒΑΡΗ 2015 ΝΟΜΙΚΑ ΔΙΚΑΙΟΥΝΤΑΝ ΝΑ ΚΙΝΗΘΕΙ ΜΟΝΟ Η ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΙΚΗ.
ΜΕΤΑ ΤΙΣ 3 ΦΛΕΒΑΡΗ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΑΥΤΟ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΤΗΚΕ ΣΤΗΝ «ΔΙΚΕΦΑΛΟΣ 1924 Α.Ε.».

Μέχρι τώρα η Ερασιτεχνική δεν έχει κάνει σε βάρος του Δήμου καμία νομική ενέργεια αποδεχόμενη τον ρόλο του κομπάρσου μετά την Γ.Σ. που «ενέκρινε» το παραχωρητήριο στην «Δικέφαλος» και για την οποία εκκρεμεί σε α’ βαθμό απόφαση του Δικαστηρίου. Ακόμη όμως και να μην υπήρχε το εν λόγω παραχωρητήριο, υπάρχει ζήτημα «νόμιμης εκπροσώπησης» του Σωματείου από τον Αλεξίου. Και για το θέμα αυτό αναμένεται ν’ αποφασίσει το Δικαστήριο.

Μας μένει λοιπόν η «Δικέφαλος 1924 Α.Ε.» η οποία με βάση το παραχωρητήριο της 3ης Φλεβάρη 2015 έχει υποκατασταθεί για 49 χρόνια σ’ όλα τα δικαιώματα της Ερασιτεχνικής. Όμως η νομιμότητα της εν λόγω παραχώρησης διερευνάται από το Δικαστήριο στο οποίο οι αντίδικοι έχουν καταθέσει υπομνήματα. Σύμφωνα με πληροφορίες από το υπόμνημα που κατέθεσε η πλευρά της Α.Ε.Κ. προκύπτει ότι η «Δικέφαλος» έχει υποβιβαστεί (σκόπιμα εννοείται) όχι σε «κύριο» για 49 χρόνια του γηπέδου, αλλά σε «εργολάβο» που αναλαμβάνει για λογαριασμό της Ερασιτεχνικής. Γίνεται έτσι προσπάθεια να ξεπεραστεί από την πλευρά της Α.Ε.Κ. το αδιέξοδο για το οποίο η ίδια είναι αποκλειστικά υπεύθυνη και οφείλεται στις εσφαλμένες (λάθος) αρχικές παραδοχές της.

Έτσι προκύπτει πως στην ουσία (και επειδή μέχρι να εκδικαστεί η μήνυση θα υπάρχει απόφαση για την Γ.Σ. της 3ης Φλεβάρη 2015) ούτε η «Δικέφαλος 1924 Α.Ε.» έχει έννομο συμφέρον να κυνηγήσει τα στελέχη του Δήμου. Γι’ αυτό για την ώρα περιορίζεται στο εξώδικο. Μένει να δούμε αν θα κλιμακώσει με μήνυση.

Προσέξτε τώρα την νομική «καραμπόλα» που δημιουργείται στην υπόθεση του νέου γηπέδου της Α.Ε.Κ:

Αν το Δικαστήριο ακυρώσει την Γ.Σ. και άρα το παραχωρητήριο στην «Δικέφαλος» τότε η κυριότητα επανέρχεται στο Σωματείο. Αν επιπρόσθετα το Δικαστήριο αποφασίσει ότι δεν είναι νόμιμη η παραχώρηση από την Ερασιτεχνική σε εταιρεία του οικοπέδου (καθώς σύμφωνα με τον Α.Κ. είναι «πράγμα εκτός συναλλαγής») αυτό σημαίνει ότι κάθε παραχωρητήριο με τα ίδια χαρακτηριστικά είναι «εκ προοιμίου» ΑΚΥΡΟ.      

Το οποίο με τη σειρά του σημαίνει ότι η «Δικέφαλος 1924 Α.Ε.» δεν έχει κανένα έννομο συμφέρον και δεν μπορεί να κινηθεί κατά κανενός και βγαίνει από το «κάδρο» αφήνοντας μόνη έχουσα έννομο συμφέρον την Ερασιτεχνική.

Η οποία Ερασιτεχνική από τις παράνομες εκλογές του Απρίλη του 2016 (οι οποίες συνεκλίθησαν από μη νόμιμη Διοίκηση όπως έχουμε γράψει εδώ) έχει πρόβλημα «νόμιμης εκπροσώπησης», αφού σύμφωνα με το γνωστό μας πλέον άρθρο 3 παρ. 6 μέλη Δ.Σ. Π.Α.Ε. ή Κ.Α.Ε. απαγορεύεται να είναι μέλη σωματείου. Για να είχε δικαίωμα ο Αλεξίου να μετάσχει ως υποψήφιος στις εκλογές του περασμένου Απρίλη θα έπρεπε να είχε παραιτηθεί από την θέση που κατέχει στην Κ.Α.Ε. Κάτι για το οποίο θα μας ενημέρωναν είτε το φιλαράκι του (Κετσετζόγλου μέσω του ΑΕΚ365) είτε το www.enwsi.gr είτε τέλος με ανακοίνωση της η Κ.Α.Ε. (διάολε ούτε μια ανακοίνωση για μια τόσο σημαντική εξέλιξη;). Αφήστε που θα έπρεπε να έχει συνταχθεί και Πρακτικό Δ.Σ. και να έχει κοινοποιηθεί στο Γ.Ε.ΜΗ. Έτσι λόγω της «σύγκρουσης συμφερόντων» (για την οποία όπως αποδεικνύεται και από άλλες περιπτώσεις κάποιοι δικηγόροι δεν έχουν ακούσει ποτέ τους ούτε λέξη) ο Αλεξίου είχε κώλυμα και πρέπει να εκπέσει της Προεδρίας αλλά και της θέσης του στο Δ.Σ.

Οπότε αν η «Δικέφαλος 1924 Α.Ε.» τελικά δεν έχει έννομο συμφέρον και η Ερασιτεχνική στερείται νόμιμης Διοίκησης τότε ποιος μας μένει να κινηθεί δικαστικά κατά του Δήμου

Όσοι σκεφτήκατε την Π.Α.Ε. λαθέψατε. Η Π.Α.Ε. δεν έχει κανένα έννομο συμφέρον. Η μόνη της σχέση με το γήπεδο είναι αυτή του «τελικού χρήστη» (όταν αυτό δεν χρησιμοποιείται για άλλες εκδηλώσεις). Μια σχέση η οποία είναι ίδια μ’ αυτή που έχει τώρα με το Ο.Α.Κ.Α. Όπως δεν δικαιούται να εμπλακεί δικαστικά για λογαριασμό της Διοίκησης του Ο.Α.Κ.Α. έτσι δεν έχει κανένα δικαίωμα να εμπλακεί νομικά με την «Αγιά Σοφιά». 

Οπότε μας μένουν μόνον οι «21». Κατάντια. Γιατί ακόμα και αν οι «21» είχαν την υποστήριξη (χρηματική και νομική) της Π.Α.Ε. ή της «Δικέφαλος» ΔΕΝ ΘΑ ΕΠΡΕΠΕ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΟΙ ΠΟΥ ΘΑ ΔΙΕΚΔΙΚΗΣΟΥΝ ΤΟ ΔΙΚΙΟ ΤΗΣ Α.Ε.Κ. Αυτό θα έπρεπε να το κάνουν άλλοι πιο «αρμόδιοι». Αλλά όπως είδαμε παραπάνω εξαιτίας των λάθος χειρισμών τόσο η Ερασιτεχνική όσο και η «Δικέφαλος 1924 Α.Ε.» έχουν τεθεί «εκτός μάχης».

Τέλος υπάρχει και μια άλλη παρενέργεια εξαιτίας της κίνησης των «21». Η παρενέργεια έχει σχέση με το γεγονός ότι αν η «επίσημη Α.Ε.Κ.» «επιτρέψει» να κατατεθεί η συγκεκριμένη μήνυση είναι σαν να ενστερνίζεται (αποδέχεται) το δικαίωμα κάποιων ΑΕΚτζήδων να διεκδικήσουν το δίκιο για λογαριασμό της. Το οποίο από την ανάποδη σημαίνει ότι επίσης αναγνωρίζει το δικαίωμα κάποιων άλλων ΑΕΚτζήδων να στρέφονται δικαστικά εναντίον αποφάσεων που θεωρούν ότι βλάπτουν τα πάγια συμφέροντα του Σωματείου. Αυτό ας το έχουν υπόψη τους εκεί στο επιτελείο που λαμβάνονται οι αποφάσεις.

13 Μάρτη 2017
παρατηρητής 1.
πηγή: aekwatch.gr

Δεν υπάρχουν σχόλια:

Δημοσίευση σχολίου